Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 27 grudnia 2018 r., sygn. II SA/Rz 990/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Elżbieta Mazur - Selwa Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego M. S. kwotę 997 zł /słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi M.S. jest decyzja Wojewody z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że Starosta [...] decyzją z dnia [...] marca 2018 r., znak [...], Nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił M.S. pozwolenia na budowę dwóch silosów przejazdowych na paszę na działce nr ewid. 390 w miejscowości T.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Starosta [...] wskazał, że inwestor wraz z wnioskiem przedłożył dokumenty określone w art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane /tekst jednolity Dz.U. z 2017r, poz. 1332 ze zm., dalej "P.b."/, tj. 4 egzemplarze projektu budowlanego z niezbędnymi opiniami, uzgodnieniami i pozwoleniami, sporządzony przez osoby posiadające "właściwe" uprawnienia i aktualne zaświadczenia, o których mowa w art. 12 ust. 7 P.b., a także oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Starosta [...] zaznaczył, że w trakcie prowadzonego postępowania J. i W.P. wnieśli zastrzeżenia do planowanej inwestycji podnosząc, że zamiarem inwestora jest budowa dwóch silosów przejazdowych na kiszonkę, a nie na paszę, co jest sprzeczne z wydaną decyzją o warunkach zabudowy. Zastrzeżeń powyższych organ nie uwzględnił, bowiem jak stwierdził "planowane roboty, na które inwestor uzyskał decyzję o warunkach zabudowy między innymi na budowę dwóch silosów przejazdowych na paszę są równoznaczne z budową dwóch silosów na kiszonkę". Na potwierdzenie swojego stanowiska organ przywołał definicję "paszy" i "kiszonki" zamieszczoną w encyklopedii internetowej "Wikipedia". Reasumując organ stwierdził, że nie znalazł podstawy prawnej do uznania zastrzeżeń J. i W.P., zaś przedłożony przez inwestora projekt budowlany, sporządzony przez uprawnionych projektantów jest kompletny, został pozytywnie zaopiniowany przez rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych, a tym samym zostały spełnione warunki określone w art. 33 ust. 2 P.b. niezbędne do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.