Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 grudnia 2018 r., sygn. I SA/Ol 635/18

Podatkowe postępowanie; Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski, sędzia WSA Wojciech Czajkowski,, Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2018r. sprawy ze skargi spółki A na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za miesiące od września do grudnia 2012 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celno - Skarbowego w dniu "[...]" wydał wobec Spółki A decyzję w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od września do grudnia 2012 r.

W uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji stwierdził, że Spółce nie przysługiwało prawo do odliczenia na podstawie 4 faktur VAT wystawionych przez Spółkę B, dokumentujących zakup i wdrożenie zaawansowanej technologii elektronicznej obejmującej platformy zakupowe, portal społecznościowy, e-biuro, system pozyskiwania członków sieci wspólnych zakupów i giełdę towarową, wdrożenie systemu i wykonanie sieci teleinformatycznej oraz sprzedaż sprzętu wraz z oprogramowaniem na łączną wartość netto 868.000 zł, podatek VAT 199.640 zł.

W ocenie organu, wskazane wyżej czynności faktycznie nie zostały na dzień 30 grudnia 2012 r. wykonane przez wystawcę faktur VAT. Spółka w toku kontroli podatkowej, jak również w trakcie kontroli prowadzonej przez Urząd Marszałkowski w związku z kontrolą realizacji projektu finansowanego ze środków unijnych, zmieniała oświadczenia w sprawie zakupionego sprzętu i okazywała sprzęt różny co do rodzaju. Stwierdzono, że treść faktur pozostawała w sprzeczności z terminami odbioru wynikającymi z protokołów odbioru, przy czym zeznania Prezesa Zarządu Spółki Z.T. oraz pracowników strony i Spółki B nie potwierdziły jakiego rodzaju sprzęt i kiedy został dostarczony. Mając na uwadze wyjaśnienia Spółki, że dokumentacja zaginęła (czy została spalona) oraz brak współpracy Spółki B celem udostępnienia dokumentacji, organ stwierdził, że dopiero w wyniku wszczęcia kontroli Spółka A podjęła działania związane z realizacją danego projektu. W ocenie organu I instancji, nie można było potwierdzić, że strona zakupiła sprzęt wraz z oprogramowaniem oraz wdrożona została zaawansowana technologia elektroniczna w terminach zgodnych z założeniami projektowymi. Spółka nie posiadała sprzętu informatycznego oraz nie zostały jej przekazane systemy e-aplikacji umożliwiające korzystanie z nich. Sama okoliczność zawarcia umowy i wystawienia faktur nie może zaś stanowić dowodu wykonania usług niematerialnych.