Wyrok WSA w Krakowie z dnia 3 grudnia 2018 r., sygn. II SA/Kr 1222/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Iwona Niżnik - Dobosz po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę

Uzasadnienie

Na podstawie art. 138 § l pkt l w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. póz. 1257 z późn. zm.) w związku z art. 18 oraz art. 23 § l i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. póz. 1201 z późn. zm.) postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] - Powiat [...] nr [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. znak: [...], oddalono skargę na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego podjęte w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym wobec zobowiązanego pana A. P.. W uzasadnieniu organ wskazał, iż na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] PINB prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec P. A. P. w celu doprowadzenia do wykonania obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji PINB nr [...] z dnia [...] października 2015 r. znak: [...], którą nakazano inwestorowi A. P. rozbiórkę fundamentów wolnostojącego budynku garażowo-gospodarczego o wymiarach zewnętrznych 8,0 m x 12,0 m, zlokalizowanego w północno-zachodnim narożniku działki nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K., zrealizowanego bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę. Przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego, po uprzednim przeprowadzeniu czynności kontrolnych w dniu [...] stycznia 2016 r., podczas których stwierdzono, iż obowiązek wynikający z w/w decyzji PINB nie został wykonany, PINB upomnieniem z dnia 19 stycznia 2016 r. wezwał A. P. do wykonania ciążącego na nim obowiązku rozbiórki z pouczeniem, że niewykonanie obowiązku w zakreślonym w upomnieniu terminie spowoduje skierowanie sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. W dniu [...] kwietnia 2016 r. pracownicy powiatowego inspektoratu ponownie przeprowadzili czynności kontrolne, w wyniku których stwierdzono, iż ciążący na P. A. P. obowiązek nie został wykonany. W dniu [...] kwietnia 2017 r. PINB wystawił wobec A. P. tytuł wykonawczy nr [...], dotyczący obowiązku rozbiórki fundamentów wolnostojącego budynku garażowo-gospodarczego o wymiarach zewnętrznych 8,0 mx 12,0 m, zlokalizowanego w północno-zachodnim narożniku działki nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K., zrealizowanego bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę, wszczynając postępowanie egzekucyjne w przedmiotowej sprawie. Zawiadomieniem z dnia 19 maja 2017 r. PINB przekazał do [...]WINB wniosek P. A. P. z dnia 28 kwietnia 2017 r. w przedmiocie wstrzymania w/w postępowania egzekucyjnego. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. znak: [...] [...]WINB stwierdził brak podstaw do wstrzymania postępowania egzekucyjnego. W dniu [...] listopada 2017 r. pracownicy powiatowego inspektoratu ponownie przeprowadzili czynności kontrolne, w wyniku których stwierdzono, iż obowiązek wynikający z decyzji PINB nr [...] z dnia [...] października 2015 r. nie został wykonany. Wobec powyższego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2017 r PINB zastosował wobec zobowiązanego - P. A. P. środek egzekucyjny, nakładając na niego grzywnę w celu przymuszenia. Na to postanowienie zobowiązany złożył zażalenie, rozpoznawane w odrębnym postpowaniu. Pismem z dnia 3 stycznia 2018 r. zobowiązany reprezentowany przez pełnomocnika złożył zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, którego PINB postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. znak: [...] odmówił uwzględnienia z uwagi na uchybienie terminu do jego wniesienia. Po rozpatrzeniu zażalenia [...]WINB postanowieniem nr [...] z dnia [...] maja 2018 r. znak: [...] utrzymał w mocy powyższe postanowienie PINB.