Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn. II SA/Kr 936/18

Planowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie : Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Protokolant: Maksymilian Krzanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2018 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy skargę oddala.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 27 marca 2018 r. nr [...] działając na podstawie art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 104 K.p.a. orzekł o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji p.n. zmiana sposobu użytkowania pomieszczeń punktu usług wielobranżowych (działalność agencji reklamowych) na warsztat samochodowy jednostanowiskowy, na dz. [...] obr. [...], przy ul. [...] w K.. W uzasadnieniu organ stwierdził, że wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest możliwe tylko w przypadku łącznego spełnienia warunków wyszczególnionych w art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a niespełnienie któregokolwiek z nich uniemożliwia wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy dla planowanej przez wnioskodawcę inwestycji, przy czym istotne znaczenie mają również wymagania ładu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury oraz walory architektoniczne i krajobrazowe. Organ I instancji wskazał, że w dniu 1 września 2017 r. została wydana decyzja odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, niemniej, na skutek złożonego przez inwestora odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania przez Prezydenta Miasta K.. Organ odwoławczy stwierdził, że sporządzona w przedmiotowej sprawie analiza architektoniczno-urbanistyczna wymaga uzupełnienia, w szczególności zakresie stwierdzenia braku kontynuacji funkcji, a także rozmiarów działalności, którą zamierza prowadzić wnioskodawca. W związku z tym, wokół wskazanego terenu inwestycji, wyznaczono, zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszar analizowany i sporządzono analizę architektoniczno - urbanistyczną. W jej wyniku organ I instancji przyjął, że dla przedmiotowej inwestycji nie został spełniony warunek w zakresie kontynuacji funkcji zabudowy, ponieważ w obszarze analizowanym nie występuje działka sąsiednia dostępna z tej samej drogi publicznej co teren inwestycji, która byłaby zabudowana w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy, w szczególności w zakresie kontynuacji funkcji zabudowy. Organ I instancji zaznaczył również, że w związku z realizacją planowanego zamierzenia nastąpi niezaprzeczalna dewaluacja przestrzeni otaczającej teren inwestycji jej walorów ekonomicznych. Funkcja usługowa przy dominującej i przeważającej funkcji mieszkaniowej winna być przeznaczona dla obsługi najbliższego, nierozległego obszaru sąsiedniego, co jest uzasadnione pomocniczym charakterem tej funkcji, podporządkowanej funkcji podstawowej i ochroną funkcji mieszkaniowej. Planowany zaś punkt kontroli pojazdów związany jest ze znacznymi uciążliwościami dla działek bezpośrednio sąsiadujących z terenem inwestycji, jak i położonych w dalszej odległości i zdecydowanie nie stanowi uzupełnienia, czyli nieuciążliwych usług związanych z zaspokajaniem potrzeb mieszkańców tego obszaru. Ponadto, organ I instancji stwierdził, że nie istnieje działka sąsiednia, dostępna z tej samej drogi publicznej, która byłaby zabudowana w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczący nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji usługowej o wnioskowanym charakterze, tj. warsztatu samochodowego. W związku z tym wskazano, że ustalenie warunków zabudowy dla planowanej inwestycji stałoby w sprzeczności warunkami określonymi w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wobec powyższych ustaleń Prezydent Miasta K. odmówił ustalenia warunków zabudowy, dla inwestycji planowanej przez M. M..