Wyrok WSA w Kielcach z dnia 27 grudnia 2018 r., sygn. II SA/Ke 680/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy inspektor sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach na rzecz A. G. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...], po rozpatrzeniu odwołania W.L. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] umarzającej postępowanie, wszczęte z urzędu, w sprawie dwóch wiat drewnianych wybudowanych na działce nr [...]/1, w obrębie 0006, przy ul. S. 2 w K., usytuowanych bezpośrednio przy granicy działki przy ul. S. 4, ponieważ z przyczyn podanych w uzasadnieniu postępowanie to stało się bezprzedmiotowe, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, uchylił w całości zaskarżoną decyzję i w to miejsce, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r. poz. 1202) oraz art. 104 § 1 kpa, nakazał inwestorowi A.G. wykonać w terminie do 30 października 2018 r. roboty budowlane polegające na przebudowie istniejącej na działce nr [...]/1 przy ul S. 2 w K. wiaty drewnianej z dachem krytym płytami falistymi przezroczystymi w taki sposób, aby spadek dachu wiaty skierowany został w kierunku działki własnej.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego przeprowadzili 22 maja 2015 r. kontrolę na działce nr [...]/1 przy ul. S. 2 w K. stwierdzając, że na działce tej zostały wybudowane dwie przylegające do siebie wiaty: drewniana wiata o wymiarach w rzucie, mierzonych po obrysie słupów, wynoszących około 3,9 na 4,7 m oraz mniejsza wiatka o wymiarach w rzucie, mierzonych po obrysie słupów, wynoszących około 1,74 na 3,4 m. Obie wiaty przyległy dłuższym bokiem do granicy z działką sąsiednią nr 533/1 i spad dachu na obydwu wiatach skierowany był w kierunku działki sąsiedniej. Przy okapie w linii ogrodzenia zamontowana była rynna, która rurami spustowymi odprowadza wodę z dachów obydwu wiat na teren działki własnej. W dniu kontroli budowa wiat była całkowicie zakończona. A.G. - właściciel działki nr [...]/1 i zarazem inwestor okazał zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych, doręczone do organu [...]oraz dokonane wcześniej zgłoszenie budowy niewymagającej pozwolenia na budowę, doręczone 31 marca 2015 r. Według załącznika do zgłoszenia wykonana miała być wiata o wymiarach w rozstawie słupów wynoszących w kierunku wzdłuż granicy 4,20 m i w kierunku prostopadłym do granicy 4,40 m. Natomiast wymiary po obrysie dachu wynosiły: w kierunku wzdłuż granicy 4,60 m i w kierunku prostopadłym do granicy 4,80 m. Według załącznika do zgłoszenia spad dachu wiaty miał być skierowany w kierunku działki własnej, a wysokość okapu miała wynosić 2,20 m. Według warunków zgłoszenia wody opadowe miały zatem z okapu spadać na teren działki własnej. Według oświadczenia inwestora urzędnik w Urzędzie Miasta polecił mu wykreślić ze zgłoszenia zamiar budowy wiaty i pozostawienie utwardzenia terenu. Dlatego [...] złożył drugie zgłoszenie zamiaru budowy wiaty.