Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 18 grudnia 2018 r., sygn. II SA/Bd 1250/18

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu S. K. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2018 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

II SA/Bd 1250/18

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] października 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchyliło w całości decyzję Burmistrza S. z dnia [...] lipca 2018 r., [...] o odmowie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla przedsięwzięcia polegającego na budowie bazy telefonii komórkowej operatora [...] na działce nr ew. [...], położonej w miejscowości O. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że w toku postępowania organ I instancji nie przeprowadził koniecznego postępowania wyjaśniającego, nie dokonał oceny wniosku inwestora i analizy przedstawionych do akt sprawy dokumentów pod kątem możliwości dokonania kwalifikacji inwestycji w świetle rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko.

SKO zacytowało przepis art. 5 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i wyraziło wątpliwości wobec wskazanej przez inwestora we wniosku wielkości obszaru oddziaływania inwestycji. Obszar wyznaczony bowiem na kopii mapy sytuacyjno-wysokościowej przedstawionej przez inwestora nie jest zbieżny z obszarem wskazanym na mapie załączonej do opracowania pt. "Kwalifikacja przedsięwzięcia". Kolegium zwróciło w tym kontekście uwagę na brak zweryfikowania przez organ I instancji dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy - w tym także w kontekście konieczności rozważenia, czy dla danego przedsięwzięcia konieczne jest uzyskanie decyzji środowiskowej. Zdaniem SKO organ I instancji wbrew obowiązkowi nie dokonał rzetelnej analizy i oceny przedłożonej przez inwestora dokumentacji - naruszając przepisy art. 7,77 §1 i 80 k.p.a.