Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 listopada 2018 r., sygn. II SA/Wr 683/18

Prawo geologiczne i górnicze

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Sędziowie Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn (spr.) Protokolant: asystent sędziego Małgorzata Szymańska po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2018 r. na rozprawie w Wydziale II sprawy ze skargi J. J. i R. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu robót geologicznych oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] (nr [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. (dalej jako "organ") utrzymało w mocy decyzję Starosty P. z [...] (nr [...]) w przedmiocie zatwierdzenia na okres 12 miesięcy "Projektu robót geologicznych dla określenia warunków geologiczno-inżynierskich dla projektowanej budowy słupów linii energetycznej [...]".

W motywach decyzji organ dokonał stosownej analizy i stwierdził, że przedłożony przez inwestora ([...]) projekt robót geologicznych spełnia wymagania określone przepisami ustawy z 9 VI 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. z 2017 r., poz. 2126) - dalej jako "ustawa" oraz przepisami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 XI 2016 r. w sprawie dokumentacji geologiczno-inżynierskiej (Dz.U. z 2016 r., poz. 2033) - dalej jako "rozporządzenie". Organ zaznaczył również, że projekt decyzji zatwierdzającej został pozytywnie zaopiniowany postanowieniem Wójta Gminy G. z dnia [...] (nr [...]). Wyjaśnił także, że do wniosku o zatwierdzenie projektu robót geologicznych inwestor załączył informację o prawach przysługujących mu do nieruchomości, w granicach których roboty mają być wykonane. Służebności przesyłu wykazano w stosunku do działek położonych w obrębie O. o numerach: [...],[...],[...] i [...] oraz działek położonych w obrębie G. [...] o numerach [...] i [...]. W przypadku działek położonych w obrębie G. [...] nr [...] inwestor powołał się na decyzję Starosty P. z dnia [...] (nr [...]) ograniczającą sposób korzystania z nieruchomości. Nawiązując do podnoszonych w toku postępowania argumentów J. i R. J. kwestionujących prawo inwestora do nieruchomości stanowiących ich własność (działki nr [...] i [...]) organ wyjaśnił, że nie ma podstaw do kwestionowania prawa inwestora do tych nieruchomości. Organ podkreślił, że strony w dniu [...] zawarły z inwestorem w formie aktu notarialnego (repertorium A nr [...]) umowę o ustanowienie służebności przesyłu na nieruchomościach oznaczonych jako działki nr [...] i [...], obejmującą m.in. prawo inwestora do "wybudowania linii elektroenergetycznej". W ocenie organu treść tej służebności obejmuje także prawo do realizacji robót geologicznych celem zbadania warunków gruntowych dla budowy tej linii. Organ oświadczył, że ustanowiona wówczas służebność została wpisana do ksiąg wieczystych (nr [...] i [...]) i ma charakter wiążący bez względu na fakt, że strony późniejszym oświadczeniem z [...] (akt notarialny rep. A nr [...]) odstąpili od umowy ustanowienia służebności i złożyły oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych błędnie złożonego oświadczenia. W ocenie organu także wytoczenie przez strony powództwa o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym (przed Sądem Rejonowym w G. sygn. akt [...]) i wpisanie tej okoliczności do ksiąg wieczystych w charakterze ostrzeżenia jest bez znaczenia wobec rękojmi wiary publicznej ksiąg wieczystych. Organ nie uwzględnił przy tym wniosku stron o zawieszenie postępowania administracyjnego do czasu zakończenia procesu cywilnego.