Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 listopada 2018 r., sygn. IV SA/Po 601/18

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski (spr.) Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Asesor sądowy WSA Maria Grzymisławska-Cybulska Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2018 r. sprawy ze sprzeciwu P. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2018 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala sprzeciw

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm. - dalej k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania F. P. od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy O. z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia na rzecz P. S. (dalej również wnioskodawca, inwestor) warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie chlewni o pomieszczenia inwentarskie, pomieszczenie gospodarcze oraz nadbudowie o pomieszczenie strychowe na działce nr geod. [...] położonej w obrębie K., uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że wniosek inwestora został pierwotnie rozpoznany decyzją Burmistrza Miasta i Gminy O. z dnia [...] stycznia 2016 r. ustalającą warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.

Na skutek odwołania wniesionego przez F. P. (właściciela działki nr [...]), Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że w decyzji nie wyjaśniono na jakiej podstawie organ pierwszej instancji ustalił, iż na terenie objętym wnioskiem znajduje się zabudowa zagrodowa. Dalej zaznaczono, że z akt sprawy nie wynika jaka była obsada DJP w gospodarstwie inwestora oraz czy zamierza on ją zwiększyć. Zdaniem Kolegium wyjaśnienia wymagało również czy planowane przedsięwzięcie nie wymaga dostaw wody oraz czy istniejące zasilanie jest wystarczające dla wnioskowanej inwestycji. W uzasadnieniu decyzji podkreślono, że jeśli planowane przedsięwzięcie ma być realizowane na działkach przylegających i pasa drogowego konieczne jest dokonanie uzgodnienia w trybie art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (j.t. Dz. U. z 2015 r. poz. 199 ze zm., j.t. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 - dalej u.p.z.p.). Kolegium wskazało również, że w aktach sprawy winno się znaleźć zaświadczenie o przynależności autora projektu decyzji i analizy architektoniczno-urbanistycznej do izby samorządu zawodowego architektów. Organ odwoławczy wskazał, że w ponownie prowadzonym postępowaniu organ pierwszej instancji winien rozważyć konieczność uzgodnienia projektu decyzji z organem właściwym w sprawach ochrony gruntów rolnych i leśnych, a także z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska. Końcowo Kolegium zauważyło, że załącznik graficzny do decyzji organu pierwszej instancji oraz załącznik graficzny wyników analizy sporządzono na kserokopii kopii mapy zasadniczej, i to bez potwierdzenia za zgodność z oryginałem.