Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 16 października 2018 r., sygn. II SA/Rz 808/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka Sędziowie WSA Piotr Godlewski WSA Paweł Zaborniak /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 października 2018 r. sprawy ze skargi Gminy [....] na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku dostarczenia ekspertyzy wykonanych robót budowlanych -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi Gminy [...] (dalej: Skarżąca) jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PWINB) z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku dostarczenia ekspertyzy wykonanych robót budowlanych.

Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] lutego 2015 roku, nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB) nakazał Gminie i Miastu [...]., jako właścicielowi, wykonanie odwodnienia drogi gminnej Nr [...] zlokalizowanej na działce nr ewid. 576 położonej w miejscowości [...], gm. [...], poprzez odtworzenie rowu przydrożnego - na odcinku długości 60 m w km 0+000 do 0+060 po stronie prawej (wzdłuż działek nr ewid. 574 i 575 w [...]), w terminie do dnia 31 października 2015 roku. Decyzja stała się ostateczna w dniu 12 marca 2015 roku.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku Gminy [...]., PWINB odmówił stwierdzenia nieważności w/w decyzji PINB w [...]. Z kolei decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, uchylił w całości decyzję PWINB z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] oraz stwierdził nieważność decyzji PINB w [...] z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...].

Następnie PINB w [...] decyzją z dnia [...] września 2017 r. nr [...], zobowiązał Gminę [...]. do sporządzenia i przedstawienia w wyznaczonym terminie projektu budowlanego zamiennego modernizacji przedmiotowej drogi, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Powyższa decyzja została uchylona decyzją PWINB z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...], a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Organ uznał bowiem, że w przypadku gdy roboty budowlane zostały zrealizowane - pozwolenie na budowę zostało skonsumowane i z mocy prawa wygasło - nie ma możliwości przeprowadzenia czynności naprawczych w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r., Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r., poz. 1202; zwana dalej u.P.b.) i PINB winien rozważyć wydanie decyzji w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 1 lub 2, w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa u.P.b. i pod tym kątem przeprowadzić postępowanie wyjaśniające. Wobec powyższego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...], PINB działając na podstawie art. 77, 123 § 1 i § 2, 124 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. z 2013 r. poz. 267 - dalej: k.p.a.) oraz na podstawie art. 81 c ust. 2, w związku z art. 51. ust. 7 u.P.b. nałożył na Gminę i Miasto [...], jako inwestora, obowiązek dostarczenia ekspertyzy wykonanych robót budowlanych związanych z modernizacją drogi gminnej Nr [...] zlokalizowanej na działce nr ewid. 576 położonej w miejscowości [...], gm. [...], wyznaczając na jego wykonanie termin do dnia 30 czerwca 2018 r. W uzasadnieniu Organ wyjaśnił, że Gmina [...] prowadziła roboty budowlane w oparciu o decyzję Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] lipca 1998 r. nr [...], na mocy której Gmina i Miasto [...]. uzyskała pozwolenie na wykonanie robót budowlanych przy modernizacji drogi gminnej Nr 34 [...] przez wieś, gmina [...]. Pozwolenie to nie wyszczególniało numerów działki lub działek na których w/w roboty winny być prowadzone. Z mapy do celów projektowych wynika, że istniejący w chwili obecnej kształt drogi na odcinku w obrębie działek nr 575 i 574 w [...] jest zgodny z uwidocznionym w w/w projekcie. Zgodnie z projektem na całym odcinku drogi, po obu jej stronach, istniały rowy przydrożne, które zgodnie z pozwoleniem przewidziano do renowacji. Jak ustalił organ w chwili obecnej pomiędzy ogrodzeniem działek nr ewid. 575 i 574 położonych w [...], a krawędzią jezdni istnieje zagłębienie w gruncie, którego głębokość zmierzona w kilku miejscach wyniosła od 0,30 m do 0,60 m. W/w zagłębienie posiada połączenie z rowem biegnącym wzdłuż drogi wojewódzkiej. Na odcinku drogi wzdłuż działki 575 całkowicie usunięto pobocze, a skarpa rowu znajduje się bezpośrednio przy krawędzi jezdni. Według projektu budowlanego przedmiotowa droga powinna na prostej i na łuku posiadać szerokość jezdni 5,0 m, obustronne pobocza o szerokości 1,0 m oraz obustronne rowy o nachyleniu skarp 1:1,5 i szerokości dna wykopu 0,40 m. Natomiast w rozpatrywanym przypadku szerokość jezdni wynosi od 4,70 m do 9,90 m. Ponadto jak ustalono w trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych w terenie, krawędź jezdni asfaltowej drogi usytuowana jest w odległości od 0,70 m do 1,55 m od ogrodzenia działek nr 574 575 w [...]. Zatem Organ ocenił, że wykonane w obecnym stanie roboty budowlane wskazują na wykonanie ich w sposób niezgodny z udzielonym pozwoleniem na budowę, a ponadto naruszają przepisy Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 124) w zakresie poboczy oraz skarp nasypów. W ocenie Organu zachodzą więc uzasadnione wątpliwości co do jakości wykonanych robót budowlanych.