Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 31 października 2018 r., sygn. II SA/Ol 390/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Osipuk Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2018 r. sprawy ze skargi P.P. na decyzję Wojewody z dnia "[...]". nr "[...]" w przedmiocie pozwolenia na przebudowę zjazdu z drogi krajowej, budowę drogi wewnętrznej i gminnej 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Starosta O., na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2017r., poz.1332 ze zm. - tekst jednolity obowiązujący w dacie wydania zaskarżonej decyzji - dalej jako: P.b.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017r., poz.1257, dalej jako: k.p.a.), zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla Gminy B., obejmujące: przebudowę zjazdu z drogi krajowej nr "[...]" w km "[...]" z działki nr "[...]" na działkę nr "[...]" w miejscowości B., budowę drogi wewnętrznej wraz z budową i przebudową infrastruktury technicznej oraz budową drogi gminnej oznaczonej symbolem KDL 2 wraz z budową i przebudową infrastruktury technicznej na dz. nr "[...]", "[...]", "[...]", obr. "[...]", m. B., dz. nr "[...]", "[...]", "[...]","[...]", "[...]", "[...]", "[...]", "[...]", "[...]", "[...]", obr. B. K., gmina B. W uzasadnieniu wskazano, iż w toku postępowania jego uczestnik - P. P. nie zaakceptował proponowanych rozwiązań projektowych, przedkładając wraz z wniesionymi uwagami kopię mapy, stanowiącą wstępny projekt podziału działki nr "[...]" wraz z pieczęciami podmiotów, które uzgodniły sposób skomunikowania z drogą krajową nr "[...]" (działka nr "[...]"), a także opinię dotyczącą projektu przedmiotowej przebudowy zjazdu, z której wynika, że projekt budowlany jest wadliwy pod względem formalnym i projektowym, gdyż projektowana inwestycja posiada nieprawidłową nazwę, nie określono klasy technicznej drogi gminnej, nie zaprojektowano chodników wzdłuż ulicy "[...]", nie wydzielono działki pod nowy przebieg drogi gminnej, jak również projekt zawiera błędną numerację działki, na którą zaprojektowano zjazd, a przyjęty zjazd z drogi gminnej nie spełnia wymogów technicznych obsługi komunikacji na działkę nr "[...]". Podniesiono, że w przypadku spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 P.b. oraz w art. 32 ust. 4 P.b. właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Podkreślono, że to inwestor samodzielnie dokonuje wyboru najbardziej korzystnych rozwiązań lokalizacyjnych i rozwiązań technicznych inwestycji, a organ nie jest właściwy do wyznaczania i korygowania trasy inwestycji drogowej, ani do zmiany proponowanych we wniosku rozwiązań. Może jedynie weryfikować przyjęte rozwiązania projektowe pod względem zgodności z prawem, a w szczególności spełnienia przepisów Prawa budowlanego. Podano, że przedłożony w sprawie projekt budowlany zawiera niezbędne opinie i uzgodnienia wymagane przepisami szczególnymi, a planowana inwestycja jest zgodna z zapisami Uchwały nr "[...]" Rady Miejskiej w B. z dnia "[...]" w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów zabudowy przemysłowej w obrębie nr "[...]" miasta B. oraz w obrębie B. K. Wyjaśniono także, że nie można uzależniać zezwolenia na realizację inwestycji od spełnienia świadczeń lub warunków nieprzewidzianych obowiązującymi przepisami.