Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 9 października 2018 r., sygn. II SA/Ol 482/18

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2018 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Starosta O., na podstawie art. 104 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 1257, dalej jako: k.p.a.), umorzył z urzędu w całości postępowanie administracyjne w sprawie pozwolenia na budowę budynku klubowego z częścią szkoleniowo-warsztatową i budowę bosmanatu z pomostem, slipem i pirsem cumowniczym i wiatą na łodzie na działkach nr "[...]", "[...]" i "[...]", obręb P., gmina S. W uzasadnieniu podniesiono, iż w dniu 12 grudnia 2016r. do organu wpłynął wniosek A. L., działającego z upoważnienia inwestora - Fundacji "[...]", o pozwolenie na budowę przedmiotowej inwestycji. Jednakże w dniu 25 września 2017r. do organu wpłynął kolejny wniosek inwestora o pozwolenie na budowę stanicy wodnej - budynku szkoleniowego i wolnostojącego budynku gospodarczego na działce nr "[...]", obręb P., gmina S., a jednocześnie inwestor wniósł o umorzenie uprzednio wszczętego postępowania na podstawie wniosku z dnia 12 grudnia 2016r. W związku z tym wydano przedmiotową decyzję.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył A.K. Podniósł, iż postępowanie w niniejszej sprawie było prowadzone z naruszeniem przepisów k.p.a. Wskazał, iż z treści wydanych przez organ I instancji rozstrzygnięć wynika, że został on poinformowany o innym postępowaniu lub też został pominięty na jednym z etapów toczących się postępowań albo zostało umorzone niewłaściwe postępowanie. Jako strona nie został bowiem poinformowany, że inwestor w dniu 8 maja 2017r. wystąpił z pismem o wyłączenie swojego wniosku o wydanie pozwolenia na budowę bosmanatu z pomostem, slipem i pirsem cumowniczym. Odwołujący się wniósł o uchylenie w całości wszystkich decyzji wydanych w wyniku błędnie - w jego ocenie - prowadzonego postępowania, wszczętego w dniu 10 lutego 2017r. w sprawie decyzji o pozwoleniu na budowę stanicy i budowę bosmanatu z pomostem, slipem i pirsem cumowniczym oraz wiatą na łodzie na działkach nr "[...]", "[...]" i "[...]" obręb P., gmina S., w tym decyzji z dnia "[...]". Ponadto zwrócił się z wnioskiem o zawieszenie toczącego się obecnie postępowania z dnia 14 listopada 2017r. w sprawie wydania pozwolenia na budowę stanicy wodnej - budynku szkoleniowego i wolnostojącego budynku gospodarczego na działkach nr "[...]", "[...]" do czasu rozpatrzenia przedmiotowego odwołania. Dodał, iż obecnie toczy się również postępowanie sądowe ustanowienie służebności drogi koniecznej, w związku z którym Sąd Rejonowy w O. ustanowił zabezpieczenie na nieruchomości inwestora, co może wiązać się ze zmianą granic działki inwestora o nr "[...]". W ocenie odwołującego się planowane budynki na wskazanej wyżej działce naruszają swoimi granicami możliwość przeprowadzenia służebności drogi koniecznej. Ponadto wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę może negatywnie oddziaływać na jego nieruchomości o nr "[...]" oraz nr "[...]".