Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 października 2018 r., sygn. II SA/Kr 1034/18

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) Sędziowie : WSA Jacek Bursa WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant : Katarzyna Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2018 r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2018 r. znak: [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego skargę oddala.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia 19 czerwca 2018 r., znak [...], działając na podstawie art. 50, art. 52, art. 53, art. 54 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1073) w związku z art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 121) oraz art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 17 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257), po rozpatrzeniu odwołania Z. K. od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 27 marca 2018 r. nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa osiedlowej sieci ciepłowniczej przy ul. [...] w K. na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...]" - utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

Powyższa decyzja, która jest przedmiotem skargi, zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

W dniu 31 stycznia 2018 r. do Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K. wpłynął wniosek [...] Sp. z o.o. w K. o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego dla zamierzenia inwestycyjnego pn. "Budowa osiedlowej sieci ciepłowniczej przy ul. [...] w K. na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...]".

Prezydent Miasta K., decyzją z dnia 27 marca 2018 r., znak [...], działając na podstawie art. 50 ust. 1, art. 51 ust. 1 pkt 2, art. 54 i art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1073 ze zm.), w związku z art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 121 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.) - ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego dla zamierzenia inwestycyjnego pn. "Budowa osiedlowej sieci ciepłowniczej przy ul. [...] w K., na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...] obr[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obr. 48 P.". Decyzja zawiera załączniki stanowiące jej integralną część: Nr 1 - warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, Nr 2 - część graficzna warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, sporządzona na mapie, o której mowa w art. 52 ust. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w oparciu o oryginalną kopię mapy przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano w szczególności, że projektowana inwestycja jest inwestycją celu publicznego. Przybliżono pojęcie celu publicznego z art. 2 pkt 5 u.p.z.p. w zw. z art. 6 pkt 2 u.g.n. i dokonano analizy projektowanego zamierzenia w aspekcie tych regulacji. Następnie ustalono, że teren określony we wniosku nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, wobec czego przeprowadzono postępowanie na zasadach i w trybie przewidzianym w art. 50 i następne u.p.z.p. Zwrócono uwagę na dokonaną w toku postępowania analizę warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy, jak również stanu faktycznego i prawnego terenu, na którym przewiduje się realizację inwestycji. Ponadto wskazano na uzyskaną opinię Wydziału Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta K.. W wyniku przeprowadzonego postępowania stwierdzono, że decyzja, której projekt sporządziła osoba uprawniona zgodnie z art. 50 ust. 4 u.p.z.p., jest zgodna z przepisami odrębnymi. Odnotowano również brak zastrzeżeń stron w toku postępowania.