Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 października 2018 r., sygn. II SA/Kr 47/18

Planowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant: Maksymilian Krzanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2018 r. sprawy ze skargi Hodowli [...] Sp. z o.o. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2017 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy skargę oddala.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z 25 sierpnia 2017 r., na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2017 r., poz. 1073) oraz art. 61 ust. 1 pkt. 5 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2017 r., poz. 1073) w związku z § 3 ust. 1 pkt. 7 rozporządzenia Wojewody [...] nr [...] z 17 października 2006 r. w sprawie [...] Parku Krajobrazowego (Dz. Urz. Woj. Małop. Nr 654, poz. 3997), po rozpatrzeniu wniosku Hodowla Norek [...] sp. z o.o. w K. odmówił ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "budowa siedmiu wiat dla hodowli norek na działce nr [...] obr[...] przy ul. [...] w K.."

W uzasadnieniu organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania w przedmiotowej sprawie. Zgodnie z zaleceniami sformułowanymi w wydanych w tej sprawie wyrokach (sądów I i II instancji) w przedmiotowej sprawie zachodzi konieczność dokładniejszego ustalenia i lepszego udokumentowania, czy działka nr [...] obr. [...] jest położona w pasie 100 m od starorzecza rzeki [...], w jego strefie ochronnej.

Dalej podał, iż teren określony we wniosku nie jest objęty planem zagospodarowania przestrzennego, wobec czego przeprowadzono postępowanie na zasadach i w trybie przewidzianym w art. 59 i następne ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wskazano na przesłanki, które należy spełnić, aby możliwe było ustalenie dla danej inwestycji warunków zabudowy. Podano, iż w toku postępowania uzyskano opinię Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. z 28 sierpnia 2012 r., opinię Wydziału Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego UMK z 20 września 2012 r. oraz opinię Regionalnego Dyrektora ochrony Środowiska w K. z 5 października 2012 r. Ponadto w toku ponownego rozpatrywania sprawy uzyskano opinię Wydziału Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego w odniesieniu do obszarów zagrożonych powodzią, opinię RDOŚ w K. z 12 kwietnia 2016 r. wraz z załącznikiem graficznym w skali, dotyczącą obszaru zlokalizowanego w strefie ochronnej Starorzecza [...], pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w K. — Powiat Grodzki odnośnie postępowania administracyjnego prowadzonego w stosunku do przedmiotowej inwestycji oraz opinię Biura Planowania Przestrzennego UMK z 20 marca 2017 r. w odniesieniu do zapisów obowiązującego studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Miasta K..