Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 października 2018 r., sygn. III SA/Kr 848/18

Geodezja i kartografia

|Sygn. akt III SA/Kr 848/18 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 października 2018 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Hanny Knysiak-Sudyka, Sędziowie: WSA Halina Jakubiec, WSA Bożenna Blitek (spr.), Protokolant: Tomasz Famulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2018 r., sprawy ze skargi A. R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 14 czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów skargę oddala.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 6 listopada 2017 r. A. R., działając w imieniu własnym oraz M. R., J. R., P. C. oraz M. C., wniósł o wszczęcie postępowania administracyjnego w celu weryfikacji przebiegu granicy działki nr [...] (Kw [...]) z działką nr [...] (Kw [...]). A. R. stwierdził, że nie zgadzają się oni z decyzją podjętą w ramach modernizacji ewidencji gruntów i budynków dokonaną w okresie 2009-2010. Zdaniem wnioskodawców, modernizacja została dokonana z rażącym naruszeniem prawa, tj. bez obecności czterech spośród pięciu współwłaścicieli. W jej wyniku doszło do przesunięcia granicy na podwórku, co powoduje zmniejszenie jego powierzchni użytkowej na korzyść ich sąsiada K. R. Wnioskodawcy zostali również pozbawieni drogi dojazdowej na podwórze, gdyż droga w wyniku przesunięcia granicy znalazła się na terenie powiększonej działki sąsiada. Zostali także pozbawieni własności budynków gospodarskich, które także znalazły się na działce sąsiada.

Decyzją z dnia [...] 2018 r. nr [...] Starosta W odmówił aktualizacji danych ewidencji gruntów i budynków obrębu M w zakresie przebiegu granicy działki nr [...] z działką nr [...] oraz przypisania budynku gospodarczego o identyfikatorze: [...] do działki [...]. W uzasadnieniu swojej decyzji organ I instancji wskazał, że strony zostały poinformowane, iż postępowanie wszczęte w sprawie granicy działki nr [...] z działką nr [...] w M ulega rozszerzeniu o zakres obejmujący położenie budynku gospodarczego o identyfikatorze: [...], obecnie ujawnionego w ewidencji gruntów i budynków na działce [...], który według żądania wnioskodawców powinien być przypisany do działki [...]. Organ I instancji stwierdził, że porównując mokrodruk, tj. mapę z roku 1844, mapę katastralną z 1904 r., mapę z założenia ewidencji gruntów (1968 r.) oraz obecnie obowiązującą mapę ewidencyjną stwierdzono, że ówczesny przebieg granicy działki nr [...] z działką [...] jest zgodny - granice pokrywają się. Następnie organ wskazał, że w 2009 r. w trakcie przeprowadzonej modernizacji, w ewidencji gruntów ujawniono budynki, w tym budynek gospodarczy, który został przypisany do działki nr [...] w M (identyfikator [...]). Zawiadomieniem [...] z dnia 14 maja 2009 r. Starosta W, zgodnie z art. 24a ust. 2 i 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne, poinformował o rozpoczęciu prac geodezyjnych w trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków. Zawiadomienie to zostało wywieszone na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie Starostwa Powiatowego, natomiast informacje o terminie i miejscu wyłożenia projektu operatu opisowo - kartograficznego, zgodnie z art. 24a ust. 5 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, zostały wywieszone na tablicy ogłoszeń w siedzibie Starostwa Powiatowego i właściwego urzędu gminy, czyli Urzędu Gminy M oraz ogłoszone w prasie o zasięgu krajowym. Organ I instancji podał, że prace modernizacyjne polegały na: przetworzeniu map ewidencji gruntów w skali: 1:2000, 1:2880 i 1:5000 z postaci analogowej do postaci cyfrowej; założeniu ewidencji budynków i lokali; uzupełnieniu i ujednoliceniu zakresu informacyjnego części opisowej ewidencji gruntów i budynków zapewniającego dostosowanie do obowiązujących przepisów; utworzeniu kompletnej numerycznej mapy ewidencji gruntów i budynków zgodnej z częścią opisową. Informacja ta została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa nr 154 z dnia 16 kwietnia 2010 r. pod poz. 963 i w terminie do 30 dni od tej daty każdy, czyjego interesu prawnego dotyczyły dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym mógł składać zarzuty do tych danych. Organ I instancji podał, że z możliwości zapoznania się z danymi zawartymi w projekcie operatu właściciele przedmiotowych działek nie skorzystali oraz w ustawowym terminie nie złożyli zarzutów. Po upływie terminu wyłożenia projektu operatu do wyglądu, projekt operatu opisowo-kartograficznego stał się zatem operatem ewidencji gruntów i budynków. Organ I instancji stwierdził, że powoływana przez wnioskodawców (protokół z dnia 1 marca 2018 r.) dokumentacja geodezyjna nr [...] przyjęta do materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 29 września 2016 r. wykonana przez firmę A dotyczyła podziału działek: nr [...] oraz [...] w M pod drogę w trybie art. 60 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. Zagadnieniem wstępnym do dokonania podziału tych nieruchomości było m.in. ustalenie przebiegu granic działki [...] z działkami: [...], [...] oraz działki nr [...] z działką [...]. Zgodnie z protokołem ustalenia przebiegu granic spisanym w terenie w dniu 11 sierpnia 2016 r. A. R., J. R., M. R. nie zgodzili się z położeniem punktu [...], który powinien być położony na południowym słupku bramy. Organ I instancji stwierdził, że strony zostały poinformowane o przysługujących prawach, a do protokołu zostały złożone ich podpisy. Współrzędne punktu nr [...] pozostały bez zmian. Podział działek [...] i [...] został zatwierdzony decyzją Wojewody [...] z dnia 24 marca 2017 r., która stała się prawomocna w dniu 8 kwietnia 2017 r. Analizując powyższe organ I instancji stwierdził, że zgromadzone w aktach sprawy dokumenty nie wskazują na inny, niż na obecnej mapie ewidencyjnej, przebieg granic działki [...] z działką [...]. Brak również dokumentów stwierdzających fakt, że budynek gospodarczy powinien znajdować się na działce [...]. Ponadto, dokumentacja geodezyjna wykonana przez firmę A - operat [...], nie spowodowała zmiany przebiegu granicy dla nieruchomości objętych niniejszym postępowaniem. Punkt nr [...] został oznaczony w niniejszej dokumentacji jako punkt ,,sporny", a jego współrzędne nie uległy zmianie. Zdaniem organu I instancji, brak jest zatem podstaw do aktualizacji, mającej na celu wyeliminowanie danych błędnych na podstawie znajdującej się w zasobie dokumentacji. Organ I instancji zaznaczył przy tym, że zmiana przebiegu linii granicznych na mapie nie oznacza zmiany zakresu prawa własności, którego ewidencja nie może tworzyć, a jedynie to, że są one wadliwie wykazane w aktualnym operacie ewidencji gruntów i budynków. Wadliwe oznaczenie granic w ewidencji nie jest bowiem sposobem nabycia prawa, a jedynie błędem w dokumentacji tego prawa, który można sprostować w ramach aktualizacji poprzez sporządzenie w tym celu odpowiedniej dokumentacji. Organ I instancji wyjaśnił, że jeżeli strona kwestionuje przebieg granic, to może żądać wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego w myśl art. 30 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, do którego organem właściwym w niniejszej sprawie jest Wójt Gminy M oraz w wypadkach przewidzianych przepisami - sąd powszechny. Zdaniem organu I instancji, żądana aktualizacja, bez wymaganej dokumentacji, stanowiłaby naruszenie § 45 i § 46 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Zmiana danych ewidencyjnych może bowiem nastąpić jedynie w oparciu o dokumentację geodezyjną sporządzoną przez geodetę uprawnionego i przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Tymczasem wydając niniejszą decyzję organ I instancji nie dysponował wymaganą przepisami dokumentacją, a swoje rozstrzygnięcie oparł jedynie o zasób archiwalny. Ponadto organ wskazał, że wnioskodawca żądając zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków nie zachował warunku wynikającego z art. 24 ust. 2b pkt 1 lit. h Prawa geodezyjnego i kartograficznego, czyli pomimo wezwania, nie przedłożył organowi prowadzącemu ewidencję gruntów i budynków dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W takim przypadku organ I instancji zobowiązany wydać decyzję w trybie art. 24 ust. 2c wymienionej wyżej ustawy o odmowie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków.