Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 27 września 2018 r., sygn. II SA/Rz 792/18

Geodezja i kartografia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka WSA Paweł Zaborniak Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2018 r. sprawy ze skargi T. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi T.B. jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R., dalej "PWINGiK", z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków.

Decyzją z dnia [...] maja 2014 r. nr [...], po rozpoznaniu wniosku T.B. z dnia [...] grudnia 2013 r Starosta R. odmówił wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków, obrębu Z., gmina B. w zakresie korekty granic działki nr 495/1 z pominięciem danych geodezyjnych zawartych w operacie pomiarowym z podziału działki nr 496, wykonanym przez geodetę uprawnionego W.C., włączonym do zasobu ewidencji gruntów w dniu [...] maja 1996 r. pod nr [...]. PWINGiK decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] utrzymał w mocy ww. decyzję Organu I instancji, przy czym decyzja ta została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 17 lutego 2015 r. sygn. akt II SA/Rz 1272/14. W uzasadnieniu ww. wyroku Sąd wskazał m.in., że "analiza treści wniosku i porównanie map z różnych okresów obrazujących przebieg granicy pomiędzy działką nr 496 i 495 wydają się być niezmienne. W ocenie Sądu dopiero na rozprawie doszło do wyjaśnienia istoty wniosku skarżącego, że błąd, na który powołuje się skarżący prawdopodobnie tkwi w opisie współrzędnych wykazanych do podziałów działki nr 496, bądź po jej podziale. Sąd zalecił, aby w ponownie prowadzonym postępowaniu Organ I instancji wezwał skarżącego o doprecyzowanie wniosku w zakresie wprowadzenia zmian sprowadzających się według skarżącego do porównania danych technicznych zawartych w dwu operatach geodezyjnych.