Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 września 2018 r., sygn. III SA/Łd 636/18

Policja

Dnia 19 września 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki, Asesor WSA Małgorzata Kowalska, , Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Lubasińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2018 roku sprawy ze skargi D.S. na orzeczenie Komendanta Wojewódzkiej Policji w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania policjanta winnym popełnienia przewinienia dyscyplinarnego i odstąpienia od ukarania uchyla zaskarżone orzeczenie oraz poprzedzające je orzeczenie Komendanta Powiatowego Policji powiatu [...] z dnia [...] nr [...].

Uzasadnienie

Orzeczeniem nr (...) z dnia (...), na podstawie art. 133 ust. 8 pkt 1 i art. 135n ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t. j. Dz. U. z 2015r. poz. 355 ze zm.), dalej u.o.p., Komendant Wojewódzki Policji w Ł. utrzymał w mocy orzeczenie nr (...) Komendanta Powiatowego Policji powiatu ł. w. z dnia (...), uznające aspiranta D. S. - Kontrolera Wydziału Ruchu Drogowego za obwinionego o to, że w dniu 4 sierpnia 2015 r. w m. K. woj. (...) nie dopełnił obowiązku służbowego w ten sposób, że złożył raport do Komendanta Wojewódzkiego Policji w Ł. pomijając drogę służbową tj. o czyn określony w art. 132 ust. 3 pkt 3 u.o.p. w zw. z § 4 ust. 1 zarządzenia nr 30 Komendanta Głównego Policji z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie funkcjonowania organizacji hierarchicznej w Policji (Dz. Urz. KGP z 2013 r. poz. 99), czym naruszył dyscyplinę służbową.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podkreślono, że obwiniony został w dniu 9 grudnia 2014 r. zapoznany z przepisami rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 14 maja 2013 r. w sprawie szczegółowych praw i obowiązków oraz przebiegu służby policjantów. Fakt ten potwierdził podpisem.

Obwiniony tym samym miał świadomość, iż raport winien złożyć za pośrednictwem swojego bezpośredniego przełożonego, tym bardziej, iż w przypadku wcześniejszego raportu z dnia 13 lipca 2015 r. droga służbowa została przez niego zachowana. Podnoszony w odwołaniu argument, iż w czasie składania raportu z dnia 4 sierpnia 2015r. znajdował się na urlopie wypoczynkowym nie zmienia faktu, związanego z koniecznością zachowania drogi służbowej np. poprzez złożenie przedmiotowego pisma na dzienniku podawczym Wydziału Ruchu Drogowego, czyli tego w którym pełni na co dzień służbę. Tym samym działaniu obwinionego w ocenie organu można przypisać winę w myśl art. 132a pkt 1 u.o.p.