Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 28 września 2018 r., sygn. II SA/Gl 540/18

Planowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Żurawik, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.), Protokolant specjalista Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2018 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] r. nr [...], 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie na rzecz skarżącego kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] r. K. S. wystąpiła do Burmistrza B. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego przewidzianej do realizacji na nieruchomości stanowiącej działkę nr 1 z k.m. [...], obręb L., gmina B. położonej w L. We wniosku określono projektowane parametry budynku, tj. długość - 7 m, szerokość -5 m, wysokość - 3 m, 1 kondygnacja, dach płaski.

Pismem z dnia [...]r. organ I instancji zawiadomił o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie, informując jednocześnie o możliwości zapoznania się z aktami sprawy.

W odpowiedzi na ww. zawiadomienie, P. S. w piśmie z dnia [...]r. wskazał, że działka, na której planowana jest inwestycja nie posiada dostępu do drogi publicznej, co jest niezbędnym warunkiem ustalenia warunków zabudowy. Ponadto wyjaśnił, iż załączona do wniosku mapa zasadnicza jest sprzeczna ze stanem rzeczywistym, gdyż miejsce oznaczone jako zjazd nie istnieje. Jest to teren zarośnięty trawą i w żaden sposób nie jest połączony z drogą rekreacyjną przeznaczoną dla pieszych i rowerów. W piśmie tym złożył także zastrzeżenia do decyzji rozgraniczeniowej dotyczącej podziału działki wnioskodawcy uznając, iż na skutek podziału działka wnioskodawcy "wchodzi" częściowo na jego nieruchomość. Dalej stwierdził, że wnioskodawca nie sprecyzował, na jakie cele będzie przeznaczony planowany budynek gospodarczy.