Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 2 sierpnia 2018 r., sygn. II SAB/Sz 79/18

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi M. L. na bezczynność i przewlekłość Prezydenta Miasta K. w przedmiocie wydania decyzji I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Prezydenta Miasta K. do rozpatrzenia wniosku skarżącego M. L. z dnia 25 kwietnia 2016 r. o ustalenie warunków zabudowy, II. stwierdza, że postępowanie było prowadzone w sposób przewlekły, a przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, III. wymierza Prezydentowi Miasta K. grzywnę w wysokości [...] zł ([...] złotych), IV. przyznaje od Prezydenta Miasta K. na rzecz skarżącego M. L. sumę pieniężną w kwocie [...]zł ([...] złotych), V. zasądza od Prezydenta Miasta K. na rzecz skarżącego M. L. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dnia [...] r. M. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania oraz bezczynność Prezydenta Miasta K. w załatwieniu jego wniosku z dnia [...] r. o ustalenie warunków zabudowy.

W skardze wniósł o:

. stwierdzenie istnienia obowiązku wydania przez skarżony organ decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla działki [...], obręb [...] w K..

. stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

. uwzględnienie skargi oraz przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w maksymalnej przewidzianej prawem wysokości określonej w art. 149 § 2 lub równoczesne wymierzenie maksymalnej grzywny w wysokości określonej w art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

. zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi podał, że w dniu 25 kwietnia 2016 r. złożył wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce [...] w obrębie [...] w K.. W dniu [...] r. postępowanie zostało zawieszone do dnia [...] r. (po przeprowadzeniu przez organ szczegółowej analizy dotyczącej zamierzenia). Dnia [...] r. Prezydent Miasta K. podjął zawieszone postępowanie, a następnie, po ponownym, kolejnym już przeprowadzeniu analizy, zawiesił postępowanie postanowieniem z dnia [...] r. tym razem na czas nieokreślony. Postanowienie to, w wyniku złożonego zażalenia, zostało przez SKO w K. uchylone postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. [...] r. Prezydent Miasta K. wydał kolejne postanowienie zawieszające postępowanie na czas nieokreślony tożsame w treści z uchylonym uprzednio przez SKO w K. postanowieniem, dodając w uzasadnieniu, że: "Nie można zgodzić się jednak z orzeczeniem SKO (...)" Postanowieniem z dnia [...] r. ([...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. stwierdziło nieważność postanowienia Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r. jako wydanego w rażącym naruszeniem prawa. [...] r. Prezydent Miasta K. ponownie wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania na czas nieokreślony o tożsamej treści i uzasadnieniu jak uchylone uprzednio przez SKO w K.. Również to postanowienie zostało uchylone przez SKO w K. [...] r. Dnia [...] r. Prezydent Miasta K. zawiadomił o niezałatwieniu sprawy w terminie wyznaczając termin załatwienia sprawy na [...] r. wskazując jednocześnie, że postępowanie zostanie umorzone wskutek uchwalenia m.p.z.p. dla obszaru gdzie położona jest działka.