Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 9 sierpnia 2018 r., sygn. II SA/Ol 499/18

Planowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Kosowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędzia WSA Marzenna Glabas Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi Gminy Rybno na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 22 maja 2018 r. nr PN.4131.207.2018 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Rybno w obrębie geodezyjnym Żabiny oddala skargę.

Uzasadnienie

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia "[...]"., nr "[...]", Wojewoda W. (dalej zwany "Wojewodą" lub "organem nadzoru"), powołując art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1875 ze zm.; dalej jako u.s.g.) stwierdził nieważność uchwały Nr LI/30118 Rady Gminy Rybno z dnia 27 kwietnia 2018 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Rybno w obrębie geodezyjnym Żabiny (dalej zwanej "planem miejscowym" lub "uchwałą") w części obejmującej:

- § 3 ust. 2 pkt 1, 3 i 7, § 5 ust. 1 w zakresie sformułowania: ,,1 MW",

- § 6 ust. 2 pkt 1 i 3, § 11 ust. 2 pkt 1, § 17 ust. 3 pkt 1 lit. b) w zakresie sformułowania "i modernizację",

- § 17 ust. 3 pkt 2 w zakresie sformułowania "zaleca się",

- § 19 pkt 5, § 23 pkt 3, § 25, § 32 ust. 1 pkt 4 i ust. 3, § 34.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Wojewoda ocenił, że w planie miejscowym przeznaczenia terenów zostały określone w sposób budzący wątpliwości interpretacyjne, w tym w zakresie spójności i zgodności części tekstowej z graficzną, co stanowi naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego. Wskazał przy tym na teren elementarny oznaczony na rysunku planu symbolem P (który, w myśl rozporządzenia w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jest terenem obiektów produkcyjnych, składów i magazynów), natomiast według ustaleń § 6 ust. 2 pkt 3 uchwały dopuszczono na nim budowę stacji paliw, czyli obiektów usługowych. Stwierdził, że tym samym, niniejszy teren elementarny z uwagi na powyższy zapis nosi znamiona terenu produkcyjno-usługowego, a więc oznaczenie na rysunku planu nie przystaje do ustaleń tekstowych. Zdaniem Wojewody, innym przykładem tego naruszenia jest ustalenie ujęte w § 34 (MR), gdyż na załączniku graficznym nie ma takich terenów; wywiódł przy tym, że najprawdopodobniej chodzi o tereny elementarne oznaczone symbolem RM, co potwierdzają inne ustalenia tekstowe.