Postanowienie WSA w Krakowie z dnia 14 sierpnia 2018 r., sygn. II SA/Kr 895/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej [...] Spółka Akcyjna w K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Spółka Akcyjna w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2018 r., znak [...], w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

W skardze z dnia 14 czerwca 2018 r. na decyzję na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 11 maja 2018 r., znak [...], w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy skarżąca [...] Spółka Akcyjna zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu tego wniosku skarżąca wskazała, że decyzja ustalająca warunki zabudowy ma przymiot wykonalności. Skarżąca podała nadto, że w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a., albowiem zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Powstanie drogi zlokalizowanej tuż przy granicy działki spowoduje kumulację immisji, jak hałas, wibracje, spaliny, przy istniejącym już utwardzonym i urządzonym, funkcjonującym od lat szlaku drogowym po działce nr [...]. Ponadto bezpośrednio narusza prawo własności skarżącego, generując ponad przeciętną miarę uciążliwy hałas, spaliny, zaciemnienie (będą istniały dwie drogi z terenu nieruchomości, co nie jest zwyczajne w stosunkach miejscowych i nie wynika ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości). Przede wszystkim ograniczeniu ulegnie możliwość zabudowy działki skarżącego, spadnie wartość i atrakcyjność działki skarżącego. Niewstrzymanie wykonalności decyzji sprowadzi niebezpieczeństwo znacznej szkody, albowiem lokalizacja wjazdu na teren inwestycji tuż przy granicy nieruchomości, na której inwestycja ma nastąpić wykluczy w przyszłości optymalne skomunikowanie nieruchomości sąsiedniej. Art. 1 ust. 2 pkt. 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stanowi, że w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uwzględnia się zwłaszcza prawo własności. Prawo inwestora do zabudowy nie może naruszać praw innych podmiotów. To inwestor powinien dostosować się do panujących warunków, gdy tymczasem planowana inwestycja jest niezgodna z istniejącym i planowanym sposobem zagospodarowania sąsiedniego terenu. Ustalenie warunków zabudowy ma powodować, że kwestie te nie będą już ponownie analizowane na kolejnych etapach realizacji inwestycji. W niniejszej sprawie nie uwzględniono m.in. oddziaływania planowanej inwestycji na tereny sąsiednie, w szczególności na działkę nr [...] i działkę sąsiednią, zasad kształtowania ładu przestrzennego przy określaniu wysokości elewacji, ograniczenia możliwości zabudowy działki skarżącego. Ewentualne rozpoczęcie inwestycji spowoduje skutki nieodwracalne skutki, albowiem wpłynie bezpośrednio na nieruchomości sąsiednie i ustanowi nowy ład architektoniczny na tym obszarze. Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji chroni bezpośrednio inne podmioty przed niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody, a także zapobiegnie powstaniu skutków, których trudno będzie później odwrócić.