Wyrok WSA w Lublinie z dnia 18 czerwca 2018 r., sygn. II SA/Lu 379/18

Budowlane prawo; Kara administracyjna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (sprawozdawca), po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 18 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny za nieokazanie przedmiotu oględzin oddala skargę.

Uzasadnienie

Sygn. akt II SA/Lu [...]

U Z A S A D N I E N I E

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018 r., znak: [...] - po rozpatrzeniu zażalenia M. W. od postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] października 2017 r., znak: PINB [...] w przedmiocie nałożenia grzywny za nieokazanie przedmiotu oględzin - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ administracji przedstawił następująco okoliczności faktyczne i prawne sprawy:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. postanowieniem

z dnia [...] października 2017 r., działając na podstawie art. 88 § 1 k.p.a., nałożył na M. W. karę grzywny w wysokości [...] zł za nieokazanie w dniu [...] sierpnia 2017 r., pomimo prawidłowego wezwania, przedmiotu oględzin w postaci zabudowy pod schodami przy budynku mieszkalno-użytkowym na działce nr ewid. [...] położonej w obrębie [...] - [...], miasto L..

W zażaleniu na powyższe postanowienie M. W. wniósł o jego uchylenie, zarzucając, że nałożona na niego grzywna jest bezpodstawna, niezgodna z prawem i stanowi przejaw nękania przez urząd, który czyni to od wielu lat.

Skarżący podniósł, że z treści art. 88 § 1 k.p.a. wynika, iż osobą, która może zostać ukarana karą grzywny, jest wyłącznie osoba wezwana przez organ

w charakterze świadka lub biegłego. Tymczasem skarżący nie jest w tym postępowaniu ani świadkiem, ani biegłym, lecz wyłącznie stroną postępowania administracyjnego i z tego powodu - w jego ocenie - brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do ukarania go karą grzywny. M. W. zakwestionował ponadto twierdzenie organu pierwszej instancji, jakoby uchylał się od okazania przedmiotu oględzin. Podkreślił, że jego nieobecność podczas w czynności wyznaczonych na dzień [...] sierpnia 2017 r. była spowodowana niedyspozycją chorobową potwierdzoną przez lekarza zwolnieniem lekarskim.