Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 czerwca 2018 r., sygn. IV SA/Gl 1182/17

Bezrobocie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Walentek, Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.), Protokolant Referent-stażysta Damian Szczurowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi A.G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie statusu osoby bezrobotnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a i b, art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. l, art. 33 ust. 4 pkt 1 i art. 33 ust. 4 ca ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy ( tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1065 ze zm., zwanej dalej również ustawą),Prezydent Miasta G. orzekł o utracie przez skarżącego statusu osoby bezrobotnej z dniem 16 maja 2017 r. i utracie przez niego prawa do zasiłku dla bezrobotnych z dniem 16 maja 2017 r.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalił, iż skarżący od 16 maja 2017 r. podlega, na podstawie odrębnych przepisów, obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, z tytułu pełnienia funkcji członka rady nadzorczej spółdzielni mieszkaniowej.

W złożonym odwołaniu, zwracając się o przywrócenie statusu osoby bezrobotnej oraz prawa do zasiłku dla bezrobotnych z dniem 16.05.2017 r., skarżący podniósł, że przeprowadzone postępowanie dowiodło temu, że nie jest pracownikiem Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" i nie ma zawartej umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług. Zarzucił, że decyzję oparto na niepełnym brzmieniu art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. l ustawy, tj. na części pasującej pod przyjętą tezę i dodał, że zapis "z wyjątkiem ubezpieczenia społecznego rolników", dotyczy wszystkich bezrobotnych i według niego bezrobotnym jest osoba podlegająca obowiązkowi ubezpieczenia społecznego na podstawie odrębnych przepisów, ale pod warunkiem nieprzekroczenia określonego dochodu. Podniósł, że decyzja została wydana z naruszeniem, a nawet wbrew przepisom.