Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 30 maja 2018 r., sygn. IV SA/Po 1114/17

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz Sędzia WSA Maciej Busz Asesor sądowy WSA Maria Grzymisławska-Cybulska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] maja 2018 r. sprawy ze skargi A. O., R. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej R. O. kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego A. O. kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] lipca 2017 r. i nr [...] przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Burmistrz [...] decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. i nr [...] na wniosek [...], ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego polegającą na budowie sieci [...].

A. O. i R. O. we wniesionym odwołaniu nie wyrazili zgody na realizację omawianej inwestycji wskazując, że zaprojektowany przebieg gazociągu zakłóci korzystanie z nieruchomości dz. [...] i [...] ponad przeciętną miarę, będzie sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem nieruchomości oraz naruszać będzie stosunki miejscowe (sąsiedzkie). Jak wskazano w uzasadnieniu odwołania planowany przebieg inwestycji naruszać będzie prawo własności działki nr [...], która w istocie tworzy jedność gospodarczą z działką [...]. Skarżący podkreślili, że istnieje możliwość posadowiona sieci z innej strony w sposób jak najmniej uciążliwy dla działki nr [...] i [...]. Rozstrzygnięciu organu I instancji zarzucono ponadto naruszenie zasad postępowania poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, brak wyjaśnienia stronom zasadności przesłanek, którymi organ kierował się przy podejmowaniu decyzji oraz uniemożliwienie stronom wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Wskazując na powyższe wniesiono o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.