Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 maja 2018 r., sygn. I SA/Po 280/18

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 maja 2018 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oddala skargę

Uzasadnienie

1.1. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w P., postanowieniem z dnia 15 stycznia 2018 r., nr [...], stwierdził, że odwołanie X. X. (dalej zwanego również skarżącym) od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia 04 października 2017 r., nr [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu.

1.2. W motywach swojego rozstrzygnięcia Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w P. wyjaśnił, że wskazaną decyzją orzeczono o odpowiedzialności skarżącego jako byłego członka zarządu F(1) sp. z o.o. za zaległości tej spółki. Przesyłka zawierająca decyzję została nadana na adres skarżącego. Przesyłka została awizowana w dniach 11 października 2017 r. oraz 19 października 2017 r. oraz podlegała przechowaniu w urzędzie pocztowym przez okres 14 dni. Przesyłka została uznana za doręczoną w dniu 25 października 2017 r. Ostatnim dniem terminu do wniesienia odwołania od decyzji był dzień 8 listopada 2017 r. Tymczasem odwołanie zostało wniesione za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 08 grudnia 2017 r. W odwołaniu skarżący wskazał, że zapoznał się z decyzją w dniu 07 grudnia 2017 r. w siedzibie Urzędu Skarbowego [...]. Skarżący nie zwrócił się przy tym z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w P. wyjaśnił również, że skarżący w dniu 8 listopada 2016 r. złożył wniosek o zmianę wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, w którym jako adres swojego zamieszkania wskazał, P. ul. U(1). We wniosku tym podano również adres do doręczeń U(2) R.. Do chwili wydania przez organ podatkowy I instancji decyzji nie dokonano żadnych innych zmian. Powołując się na art. 148 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm. - dalej w skrócie: "O.p."), wskazano, że występujący w tym przepisie zwrot "albo" wskazuje na alternatywę rozłączną i pozostawia organowi podatkowemu prawo wyboru miejsca, na które będzie dokonywał doręczeń. Wyjaśniono również, że postanowienie o wszczęciu postępowania, jak również postanowienie z dnia 29 marca 2017 r. wydane w trybie art. 200 O.p. zostało odebrane przez skarżącego pod adresem P. ul. U(1). W dniu 30 marca 2017 r. skarżący zapoznał się z nieodebranym pismem z dnia 27 lutego 2017 r. nie wnosząc żadnych zastrzeżeń. Również postanowienia z dnia 28 kwietnia 2017 r., 31 maja 2017 r., 04 lipca 2017 r. i 28 lipca 2017 r. wyznaczające nowe terminy załatwienia sprawy jak i postanowienie z dnia 04 lipca 2017 r. wydane w trybie art. 200 O.p. zostały doręczone na adres P., ul. U(1). Powyższe okoliczności w ocenie organu potwierdzają, ze skarżący miał świadomość toczącego się postępowania i czynnie w nim uczestniczył. Skarżący nie poinformował organu o tym, że adres zgłoszony do CEiDG jako adres zamieszkania uległ zmianie. Zaznaczono, że postanowienie z dnia 4 września 2017 r. o odmowie przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, o wyznaczeniu siedmiodniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego oraz o wyznaczeniu nowego terminu zakończenia sprawy, przesłane na wskazany ostatnio adres skarżącego zostały zwrócone z adnotacją "adresat nie podjął awizowanej przesyłki". W ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. spełniono wszystkie przesłanki warunkujące skuteczność doręczenia wymienionej na wstępie decyzji, co pozwala na przyjęcie fikcji jej doręczenia w dniu 25 października 2017 r. Z uwagi na powyższe przyjąć należy, że nadanie odwołania w dniu 8 grudnia 2017 r. nastąpiło z uchybieniem terminu na wniesienia odwołania.