Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 15 maja 2018 r., sygn. I SA/Ol 72/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Kantecka Sędziowie sędzia WSA Jolanta Strumiłło asesor WSA Katarzyna Górska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarga M. S. (dalej: "skarżący") dotyczy postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej: "organ" lub "DIAS") utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (dalej: "organ egzekucyjny" lub "NUS") z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych z dnia "[...]" o numerach: "[...]".

Z akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadzi wobec skarżącego postępowanie egzekucyjne w oparciu o ww. tytuły wykonawcze. Podstawą ich wystawienia była decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]" utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]"w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej skarżącego za zaległości podatkowe Spółki A w upadłości likwidacyjnej, na które składają się zaległości w podatku od towarów i usług, w podatku dochodowym od osób fizycznych oraz w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów z innych źródeł.

W dniu "[...]" skarżący wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego podnosząc, że w odniesieniu do tytułów wykonawczych wskazanych w zarzutach nie została zbadana dopuszczalność egzekucji na podstawie tytułów nie spełniających wymogów z art.27 §1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej: "upea") oraz że nie zostało doręczone upomnienie, o którym mowa w art.15 §1 upea, a także, że nie zostały spełnione wymogi z art.27 §1 pkt 3 i pk t12 upea. Zdaniem skarżącego, niedopuszczalne było wskazanie w tytułach wykonawczych jako podstawy prawnej obowiązku, decyzji wydanej przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, który jest organem drugiej instancji. Skarżący uważa, że taką podstawą powinna być decyzja organu pierwszej instancji, czyli Naczelnika Urzędu Skarbowego. Obligatoryjny charakter ww. elementów tytułu wykonawczego powoduje, że brak któregokolwiek z nich (decyzja ostateczna organu pierwszej instancji, data doręczenia upomnienia albo wskazanie podstawy prawnej jego braku) powinien skutkować niedopuszczalnością egzekucji. W związku z powyższym skarżący zażądał umorzenia postępowania egzekucyjnego.