Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 maja 2018 r., sygn. II SA/Kr 315/18
Zagospodarowanie przestrzenne
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Protokolant: Maksymilian Krzanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2018 r. sprawy ze skargi U. P. i S. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2017 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy skargę oddala.
Uzasadnienie
Burmistrz Miasta T. decyzją z 17 października 2017 r. znak [...] odmówił ustalenia warunków zabudowy na wniosek U. P. i S. P. dla budowy zagrody siedliskowej składającej się z budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku gospodarczego, szczelnego zbiornika na nieczystości ciekłe na działce nr [...] oraz zjazdu indywidualnego z drogi ul. [...] (działki nr [...]) na drogę wewnętrzną (działkę nr [...]) oraz z drogi wewnętrznej działki nr [...] na działkę inwestora nr [...] położoną w obrębie ewidencyjnym L..
Jako podstawę prawną decyzji organ wskazał art. 61 ust. 1 pkt 1 i art. 64 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2017 r., poz. 1073 ze zm.), dalej "u.p.z.p.".
Powyższa decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
Po przeprowadzeniu na wniosek U. P. i S. P. postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla ww. zabudowy zagrodowej, orzekając ponownie po uchyleniu poprzednio zapadłego w przedmiotowej sprawie rozstrzygnięcia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, organ I instancji wydał decyzję opisaną na wstępie.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ szczegółowo streścił przebieg postępowania w sprawie, ze szczególnym uwzględnieniem czynności podjętych po uchyleniu poprzednio zapadłej w niniejszej sprawie decyzji. Przytoczono w całości wszystkie przepisy u.p.z.p., a także innych ustaw, które mogły znaleźć zastosowanie w sprawie. Organ przedstawił poczynione ustalenia faktyczne, wskazując, że teren określony we wniosku nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z ewidencją gruntów działka nr [...] stanowi działkę rolną, natomiast działki nr [...] i [...] są działkami drogowymi. Teren inwestycji o powierzchni 0,27 ha jest niezabudowany, nieogrodzony i stanowi własność inwestorów.