Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 22 maja 2018 r., sygn. I SA/Bk 163/18

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Mateusz Kownacki, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 maja 2018 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. w . na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2013 r. oraz określenia zobowiązania w tym podatku oddala skargę

Uzasadnienie

O. Sp. z o.o. w S. (dalej "Spółka"), w złożonej deklaracji na podatek od nieruchomości za 2013 rok wykazała grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o pow. 210.923 m2, budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o pow. użytk. 53.232,40 m2 oraz budowle o wartości 307.161,23 zł. Łącznie zadeklarowała podatek od nieruchomości w kwocie 1.165.205 zł.

W dniu [...] grudnia 2016 r. Spółka złożyła korektę deklaracji na podatek od nieruchomości za lata 2011-2016. W skorygowanej deklaracji Spółka wykazała 49.515,24 m2 pow. użytk. budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz 877.174,78 zł wartości budowli. Powierzchnia gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej pozostała bez zmian. Skorygowana kwota zobowiązania podatkowego wyniosła 1.106.179 zł. W konsekwencji Spółka zawnioskowała o stwierdzenie nadpłaty w kwocie 59.026 zł. Jako powód złożenia korekt Spółka wskazała różnice pomiędzy stanem faktycznym a deklarowanymi podstawami opodatkowania podatkiem od nieruchomości, stwierdzonymi w wyniku przeprowadzonej inwentaryzacji.

Burmistrz S. przeprowadził postępowanie wyjaśniające, a następnie decyzją z dnia [...] kwietnia 2017r., nr [...] określił Spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości w kwocie 1.196.056 zł oraz odmówił stwierdzenia nadpłaty za 2013 rok. Organ pierwszej instancji nie podzielił stanowiska Spółki w kwestii dotyczącej budynku Produkcyjnego nr 1, którego część na poziomie parteru o powierzchni 1252,80 m2 (pominięta w inwentaryzacji), nie została wliczona do powierzchni użytkowej całego budynku. Organ wskazał, że powierzchnia ta powinna zostać zaliczona do podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości, gdyż stanowi integralną część budynku Produkcyjnego nr 1, tj. jest jego najniższą kondygnacją.