Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. VII SA/Wa 1668/17

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Sędziowie: WSA Izabela Ostrowska (spr.) WSA Grzegorz Rudnicki Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji oddala skargę

Uzasadnienie

VII SA/Wa 1668/17

UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2017r. znak: [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania J. G.- utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2017r. Nr [...], w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji administracyjnej.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że PINB Powiatu [...] decyzją z dnia [...] września 2010 r., znak: [...], zgłosił sprzeciw w przedmiocie przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na dz. nr ewid. [...] i [...] w miejscowości Z., gm. M.

[...] WINB decyzją z dnia [...] maja 2011 r., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

J. G. w dniu 29 września 2016r. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzja organu wojewódzkiego z dnia [...] maja 2011r., na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 i 5 kpa, w związku z wyrokiem Sądu Rejonowego w N. z dnia [...] lipca 2016r. w sprawie o sygn.akt [...].

[...] WINB postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r., Nr [...], wznowił postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie.

Następnie [...] WINB decyzją z dnia [...] marca 2017 r., Nr [...], odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia [...] maja 2011 r.

Z rozstrzygnięciem organu wojewódzkiego z dnia [...] marca 2017 r., nie zgodził się J. G., wnosząc odwołanie z zachowaniem ustawowego terminu.

Utrzymując w mocy decyzją [...] WINB, organ odwoławczy wskazał, że we wniosku o wznowienie wskazano, iż istotne dowody w sprawie okazały się fałszywe, czego potwierdzeniem jest wyrok nakazowy z dnia [...] lipca 2016 r. wydany przez Sąd Rejonowy w N., VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w M. w sprawie o sygn. akt: [...], na podstawie którego oskarżony A. G., pełniący funkcję kierownika budowy domu jednorodzinnego położonego w miejscowości Z. na terenie działki nr [...], jako osoba uprawniona do dokonywania wpisów w dzienniku budowy poświadczyła w nim nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że zamieścił w tym dokumencie niezgodne z prawdą zapisy co do czasu przeprowadzenia wszystkich robót budowlanych, odbioru tych robót i kontroli budowy oraz co do metody wykonania stropów, a nadto pominął fakt, iż w czasie budowy wystąpiły istotne i nieistotne odstępstwa od projektu budowlanego w postaci wykonania podpiwniczenia pod budynkiem, wiaty przy œścianie garażu, wykonania dodatkowych otworów okiennych.