Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 kwietnia 2018 r., sygn. III SA/Po 885/17

Finanse publiczne

Dnia 18 kwietnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Marek Sachajko (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2018 roku przy udziale sprawy ze skargi Stowarzyszenia A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty z tytułu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem do zwrotu do budżetu Miasta Poznania oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta P. określił kwotę [...] zł z tytułu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem do zwrotu do budżetu Miasta P. przez Stowarzyszenie A "[...]" z siedzibą w P., jak również ustalił okres od [...] do [...] r. oraz od [...] do dnia wydania niniejszej decyzji jako termin, od którego naliczane są odsetki jak dla zaległości podatkowych, od kwoty [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że na podstawie umowy zawartej między Miastem Poznań a Stowarzyszeniem A "[...]" przekazano Stowarzyszeniu A "[...]" w dniu [...] środki finansowe na realizację zadania publicznego pt. "Działania mające na celu aktywizację ruchową osób powyżej 60. roku życia" pn. "[...]", w wysokości [...] zł. Termin realizacji zadania ustalono na okres od dnia [...] r. do dnia [...]. Przyznane środki finansowe Stowarzyszenie mogło wykorzystać do dnia [...] r., a niewykorzystane środki finansowe wraz z ewentualnymi odsetkami zwrócić w terminie 14 dni od zakończenia realizacji zadania, tj. do dnia [...]. Kontrola merytoryczna i finansowa przedłożonego sprawozdania wykazała braki w dokumentach księgowo-finansowych, których nie było w siedzibie Stowarzyszenia. Brak określonych rachunków był argumentowany zatrzymaniem i nieprzekazaniem do siedziby zarządu Stowarzyszenia dokumentacji finansowo-księgowej przez A. C.-A. pełniącą funkcję koordynatora i księgowej projektu. W sprawozdaniu końcowym z wykonania omawianej umowy zawarto wyjaśnienia dotyczące niezrealizowania części zadania pn. "[...]", tj. organizacji zajęć nordic walking i kupna kijków oraz zajęć z choreoterapii ze względu na brak środków finansowych na koncie Stowarzyszenia, które zostały wykorzystane przez A. C.-A. na cele prywatne bez zgody i wiedzy prezesa organizacji. Jednocześnie wskazano dzień [...]. jako termin, do którego realizowano zadanie zgodnie z ofertą z dnia [...] będącej załącznikiem do omawianej umowy, co było niezgodne umową, gdyż zadanie powinno być realizowane do dnia [...]. J. S.- prezes Stowarzyszenia, przedłożyła kserokopie faktur wystawionych przez kontrahentów oraz kserokopie duplikatów umów zleceń zawartych z prowadzącymi zajęcia dla seniorów, w których stwierdzono nieprawidłowości dotyczące rozbieżności pomiędzy danymi zawartymi w tych dokumentach a przedstawioną w dniu [...] historią rachunku bankowego Stowarzyszenia i rozliczeniem ze względu na rodzaj kosztów w sprawozdaniu, a zestawieniem faktur w sprawozdaniu (różnice dotyczyły dat wystawienia faktur i kwot poniesionych wydatków). Ponadto podpis wykonawcy projektu S. S. — instruktora realizującego zajęcia gimnastyczne w ramach omawianej umowy z Miastem, na oświadczeniu przedłożonym przez Stowarzyszenie, różnił się od podpisu na duplikacie umowy zlecenia dotyczącej realizacji zajęć gimnastycznych w ramach zadania pn. "[...]". W oparciu o wykazane dokumenty finansowo - księgowe Stowarzyszenia możliwe było rozliczenie kwoty [...] zł z kwoty [...] zł przekazanych środków finansowych w formie dotacji, na podstawie udokumentowanych wydatków dotyczących: wynagrodzenia fizjoterapeuty (kwota netto) - [...] zł, organizacji aerobiku wodnego - [...] zł, zakupu artykułów biurowych - [...] zł, zakupu środków czystości - [...] zł oraz zakupu materiałów promocyjnych - [...] zł. Organ wyjaśnił, że z uwagi na konieczność zapewnienia wkładu własnego w wysokości [...] % całości kwota [...] zł stanowiła kwotę środków własnych, które zapewniła w ramach umowy z Miastem - stąd też uznano kwotę 5.580,89 zł za kwotę poniesioną w ramach dotacji, natomiast kwota [...] zł została uznana za wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem.