Wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 kwietnia 2018 r., sygn. III SA/Kr 116/18

Gry losowe

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek Sędziowie: WSA Piotr Głowacki WSA Inga Gołowska (spr.) Protokolant: specjalista Bożena Piątek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 15 grudnia 2017 r. nr [....] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gry na automacie poza kasynem gry - skargę oddala -

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego, decyzją z [...] 2017r. nr [...], działając na podstawie art. 90 ustawy z 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (tekst jedn. Dz. U. z 2016r., poz. 479 ze zm. dalej-u.g.h.) wymierzył D. S. karę pieniężną w wysokości 12.000,00 zł za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry.

Organ l instancji podał, że dniu 12 maja 2016r. funkcjonariusze Urzędu Celnego przeprowadzili kontrolę w lokalu [...] "N" przy ul. P, w B ([...]). Z ustaleń poczynionych w czasie kontroli wynika, że w kontrolowanym lokalu w znajdowały się dwa automaty do gry, ale postępowaniem objęto wyłącznie automat HS ponieważ automat HSP był wyłączony z zasilania podczas rozpoczęcia kontroli.

Organ podał, że zgodnie z art. 2 ust 3 u.g.h. grami na automatach są gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera element losowości. Mając na uwadze przebieg gier przeprowadzonych na urządzeniach znajdujących się w kontrolowanym lokalu, które wypłacają wygrane pieniężne stwierdził, że gry zainstalowane na tych urządzeniach spełniają warunki określone w ustawie o grach hazardowych. Z kolei zgodnie z art. 3 ustawy o grach hazardowych urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach jest dozwolone wyłącznie na zasadach określonych w ustawie.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że automaty umieszczone w lokalu są własnością Spółki D sp. z o.o. w organizacji (reprezentowanej przez D. S.). Organ l instancji ustalił, że jako jedyny wspólnik i równocześnie prezes zarządu D Sp. z o. o. w organizacji, dotychczas niezarejestrowanej, ww. nie był uprawniony do reprezentowania Spółki. Organ ten uznał, że wszystkich czynności (najem lokalu pod instalację automatów, wstawienie ich do lokalu itp.), w których jako stronę wskazano D Sp. z o.o. w organizacji, w rzeczywistości dokonywał D. S. we własnym imieniu, działając jako nieuprawniony reprezentant ww. Spółki.