Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 kwietnia 2018 r., sygn. III SA/Kr 59/18

Gry losowe

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek Sędziowie: WSA Grażyna Firek (spr.) WSA Piotr Głowacki Protokolant: specjalista Bożena Piątek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2018 r. sprawy ze skarg D. S. na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 28 listopada 2017 r. nr [...], [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry - skargi oddala -

Uzasadnienie

Decyzjami z dnia [...] 2017 r., nr [...] oraz z dnia [...] 2017 r., nr [...] nr Naczelnik Urzędu Celno - Skarbowego wymierzył D. S. kary pieniężną w wysokości po 12 000 zł w każdej z decyzji za urządzanie gier na dwóch automatach poza kasynem gry.

Organ pierwszej instancji podał w uzasadnieniach, że funkcjonariusze Urzędu Celnego przeprowadzili kontrole: w dniu 6 lutego 2015 r. w Restauracji J na stacji paliw [...] w T oraz w dniu 1 czerwca 2016 r. w lokalu BAR [...] w P. W każdym z lokali stwierdzono po jednym włączonym automacie, udostępnionym klientom - w obu wypadkach były to automaty o nazwie "HS". W trakcie kontroli kontrolujący na podstawie art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy o Służbie Celnej przeprowadzili eksperymenty (próbne gry) na w/w urządzeniach, w wyniku którego stwierdzono, że kontrolowane urządzenia działają niezgodnie z obowiązującym prawem. W lokalu w T prowadzący go wynajął powierzchnię pod urządzenie firmie D Sp. z o. o. w organizacji w K, natomiast prowadzący lokal w P wynajął w tym samym celu powierzchnię firmie A sp. z o.o. w organizacji w K.

Organ pierwszej instancji ustalił, że D Sp. z o. o. w organizacji w K oraz A sp. z o.o. w organizacji w K na mocy aktu notarialnego zostały zawiązany w dniu 4 listopada 2014 r. przez D. S. będącego jedynym wspólnikiem i prezesem zarządu. Z informacji Sądu Rejonowego wynika, że obie spółki w organizacji w K nie złożyły żadnego wniosku o zarejestrowanie podmiotów o takich nazwać. W związku z powyższym organ pierwszej instancji stwierdził, że analizując materiał dowodowy zgromadzony w kilkudziesięciu postępowaniach administracyjnych i dochodzeniowo-śledczych trudno oprzeć się wrażemu, że działalność D. S. polegająca w swojej podstawie na zakładaniu spółek kapitałowych mających postać niepełnej (ułomnej) osobowości prawnej jest działalnością celową, która ma na celu omijanie prawa. Na dzień wydania decyzji przed organem pierwszej instancji toczy się bowiem kilkadziesiąt postępowań wobec czterech spółek kapitałowych w organizacji - B, A, C oraz D, w których jedynym wspólnikiem i jednoosobowym zarządem jest D. S. Wszystkie one po pół roku od "założenia" zarzuciły swoją działalność bez dopełnienia czynności rejestracji w KRS, a w ich miejsce powstawała następna taka sama spółka. Wszystkie one działały w sferze nielegalnego hazardu. Organ pierwszej instancji stwierdził zatem, że urządzającym gry na automatach jest D. S. działający jako nieuprawniany reprezentant - odpowiednio D Sp. z o. o. w organizacji w K oraz A sp. z o.o. w organizacji w K.