Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 stycznia 2018 r., sygn. III SA/Kr 1202/17

Gry losowe

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek (spr.) Sędziowie WSA Janusz Kasprzycki WSA Maria Zawadzka Protokolant Aleksandra Grabiec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 7 sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2017 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celno - Skarbowego wymierzył D. S. karę pieniężną w wysokości 24.000 zł za urządzanie gier na dwóch automatach poza kasynem gry. Organ I instancji podał, że dniu 3 czerwca 2015 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego przeprowadzili kontrolę w lokalu Pub "P" J. W. G, R w zakresie przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych. W lokalu tym znajdował się jeden włączony automat do gier o nazwie "HS" bez numerów i oznaczeń oraz jeden wyłączony automat "HSP" bez numerów i oznaczeń. W trakcie kontroli kontrolujący na podstawie art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy o Służbie Celnej przeprowadzili eksperymenty (próbne gry) na w/w urządzeniach, w wyniku którego stwierdzono, że kontrolowane urządzenia działają niezgodnie z obowiązującym prawem. Obecna przy kontroli J. W. okazała umowę najmu zawartą w dniu 4 maja 2015 r., pomiędzy jej firmą a firmą A Sp. z o. o w organizacji, która jest właścicielem automatów. Do w/w umowy podpięte było rozwiązanie umowy najmu z dnia 26 maja 2105r. pomiędzy w/w firmami.

Organ I instancji ustalił, że A Sp. z o.o. na mocy aktu notarialnego została zawiązana w dniu 4 listopada 2014 r. przez D. S. będącego jedynym wspólnikiem i Prezesem Zarządu. Z pisma Sądu Rejonowego, Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 7 stycznia 2016 r. wynika, że A Sp. z o.o. w organizacji nie złożyła żadnego wniosku o zarejestrowanie spółki o ww. nazwie. W związku z powyższym organ I instancji stwierdził, że analizując materiał dowodowy zgromadzony w tutejszym Urzędzie w kilkudziesięciu postępowaniach administracyjnych i dochodzeniowo-śledczych trudno oprzeć się wrażemu, że działalność D. S. polegająca w swojej podstawie na zakładaniu spółek kapitałowych mających postać niepełnej (ułomnej) osobowości prawnej jest działalnością celową, która ma na celu omijanie prawa. Na dzień wydania decyzji przed organem I instancji toczy się bowiem kilkadziesiąt postępowań wobec czterech spółek kapitałowych w organizacji - B, A, C oraz D, w których jedynym wspólnikiem i jednoosobowym zarządem jest D. S. Wszystkie one po pół roku od "założenia" zarzuciły swoją działalność bez dopełnienia czynności rejestracji w KRS, a w ich miejsce powstawała następna taka sama spółka. Wszystkie one działały w sferze nielegalnego hazardu. Organ I instancji stwierdził zatem, że urządzającym gry na ww. automatach jest D. S. działający jako nieuprawniany reprezentant A Sp. z o.o. w organizacji.