Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 4 kwietnia 2018 r., sygn. II SA/Go 94/18

Gry losowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Asesor WSA Jarosław Piątek Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi K.T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2017r., nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (określany dalej jako DIAS) - działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm. - dalej jako o.p.), art. 8 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych ( t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 471 ze zm. - dalej jako u.g.h.), art. 208 ust. 1 pkt2 lit. a) oraz art. 222 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1948 ze zm.) - utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] września 2017r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia K.T. kary pieniężnej w wysokości 48.000 zł za urządzanie gier na automatach: [...] nr [...],[...] nr [...],[...] bez numeru, Terminal Internetowy bez numeru, poza kasynem gry.

Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Naczelnik Urzędu Celnego postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] wszczął z urzędu wobec K.T., prowadzącego działalność gospodarczą zarejestrowaną pod nazwą P.H.U. V, postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry i wydał rozstrzygnięcie w tej sprawie na podstawie dokumentów zgromadzonych przez funkcjonariuszy celnych Referatu Dozoru Urzędu Celnego w toku kontroli przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2014 r. w barze B, w szczególności protokołu oględzin z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...] i załączonych do niego protokołów eksperymentu procesowego, a także na podstawie opinii biegłego z dnia [...] września 2015 r., nr [...] r. i umowy najmu powierzchni z dnia [...] października 2014 r.