Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 marca 2018 r., sygn. I SA/Wr 1116/17

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Katarzyna Radom, Sędziowie: Sędzia WSA - Piotr Kieres, Sędzia WSA - Jadwiga Danuta Mróz (sprawozdawca), Protokolant: Starszy specjalista Katarzyna Motyl, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 marca 2018 r. sprawy ze skargi: S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie: odmowy umorzenia zaległości podatkowych powstałych w opłacie I raty łącznego zobowiązania pieniężnego za 2017 rok uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza P. z [...] nr [...].

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi S. K. (dalej: podatnik, strona, skarżący) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z [...] Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza P. z dnia [...] Nr [...] w sprawie odmowy umorzenia zaległości podatkowej z tytułu I raty łącznego zobowiązania pieniężnego za 2017 r. w kwocie 323, 00 zł.

Z akt sprawy wynika, że pismem z 18 kwietnia 2017 r. skarżący wystąpił do organu pierwszej instancji z podaniem o umorzenie zaległości z tytułu I raty łącznego zobowiązania pieniężnego za 2017 r. w kwocie 323, 00 zł - powowołując się na trudną sytuację rodzinną. Argumentował, że wraz z żoną utrzymuje się z renty w wysokości 1.448,48 zł miesięcznie (netto 1.216,12 zł) oraz zasiłku pielęgnacyjnego w kwocie 153,00 zł. Ze względu na zły stan zdrowia podatnik posiada orzeczony znaczny stopień niepełnosprawności. Skutkuje to koniecznością stałego przebywania pod opieką żony, która z tego powodu nie może podjąć pracy. Zły stan zdrowia skarżącego pociąga za sobą konieczność ponoszenia wydatków na leczenie. Strona nie korzysta z pomocy finansowej ośrodka pomocy społecznej.

Decyzją z [...] organ pierwszej instancji odmówił skarżącemu umorzenia zaległości. W uzasadnieniu wyjaśnił, iż w jego ocenie, podatnik nie wskazał jakie okoliczności (zdarzenia losowe) miały wpływ na obniżenie jego zdolności płatniczych mogących przesądzić o zasadności zastosowania wnioskowanej ulgi. Zdaniem organu podatkowego, za wyjątkową nie można uznać sytuacji uzyskiwania niskich dochodów oraz regularnego występowania z wnioskami o umorzenie poszczególnych rat zobowiązań podatkowych. Dodano, iż od początku 2016 r. podatnik nie poczynił żadnych starań mających na celu zagwarantowanie środków finansowych na zapłatę ciążących na nim bieżących zobowiązań podatkowych ani nie uregulował choćby częściowo żadnej raty podatku.