Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 marca 2018 r., sygn. VII SA/Wa 1489/17

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Grzegorz Rudnicki, Sędzia WSA, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 marca 2018 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. Spółka Komandytowa z siedzibą w [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2017 r. znak [...] w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej oddala skargę

Uzasadnienie

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r., na podstawie art. 113 § 1 w związku z art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267) sprostował z urzędu oczywistą omyłkę w decyzji Wojewody [...] z [...] września 2016 r., mocą której utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...] kwietnia 2016 r. stwierdzającą wydanie decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] lipca 2015 r. o wniesieniu sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych określonych jako instalacja prześwitującej siatki winylowej z nadrukiem reklamowym wraz z podkonstrukcją i oświetleniem na budynku na działce nr [...] obr. [...] [...] przy [...] w [...] - z naruszeniem prawa, w następujący sposób - we wskazanych wersach zamiast błędnej nazwy "[...] Sp. z o.o." wpisał "[...] Sp. z o.o. Sp.K".

W uzasadnieniu postanowienia Wojewoda [...] wskazał, że prowadził postępowanie odwoławcze (w trybie wznowienia) od decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] kwietnia 2016 r. i zakończył je decyzją ostateczną z [...] września 2016 r. W sentencji i w uzasadnieniu decyzji wskazano nieprawidłową nazwę spółki - inwestora.

Z dokumentów sprawy wynikało, że odwołanie zostało złożone przez spółkę [...] Sp. z o.o. Sp.K. Takie odwołanie zostało rozpatrzone przez organ odwoławczy, jako, że było jedyne w tej sprawie. Ponadto spółka [...] Sp. z o.o. Sp.K. była inicjatorem postępowania wznowieniowego i adresatem decyzji organu I instancji. Decyzja organu odwoławczego została natomiast doręczona spółce [...] Sp. z o.o., która jednak jak wynika z KRS [...]była jedynym wspólnikiem spółki [...] Sp. z o.o. Sp.K. i jedynym podmiotem uprawnionym do jej reprezentacji.