Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 marca 2018 r., sygn. VII SA/Wa 1067/17

Zabytki

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 marca 2018 r. sprawy ze skargi N. D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] marca 2017 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. zasądza od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rzecz skarżącej N. D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2017 r., znak: [...] Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego po rozpatrzeniu zażalenia N. Sp. z o. o., z siedzibą w W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...].10.2016 r., sygn. [...], odmawiające uzgodnienia pozwolenia na budowę trzech budynków handlowo-usługowych wraz z pylonem, parkingiem, drogami wewnętrznymi oraz niezbędną infrastrukturą techniczną, w tym przyłączem wodociągowym na działkach nr ew. [...] i [...] ark. 55 położonych w B. przy ul. M. K.- utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że Starosta [...] zwrócił się do [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków o uzgodnienie pozwolenia na budowę przedmiotowych trzech budynków handlowo-usługowych wraz z pylonem, parkingiem, drogami wewnętrznymi oraz niezbędną infrastrukturą techniczną.

[...] Wojewódzki Konserwator Zabytków postanowieniem z dnia [...].10.2016 r., sygn. [...], wydanym na podstawie art. 39 ust 3 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane odmówił uzgodnienia pozwolenia na realizację projektowanej inwestycji wskazując, że planowane roboty budowlane dotyczą terenu stanowiącego część dawnego cmentarza żydowskiego ujętego w wojewódzkiej ewidencji zabytków. Organ powołał się na wyniki badań weryfikacyjno-sondażowych przeprowadzonych na omawianym terenie przez firmę P. Ł. R., w wyniku których potwierdzono granice zabytku tożsame z archiwalnym planem z lat 1942-1943- Zaznaczono jednocześnie, że na podstawie ww. dowodu nie można wykluczyć istnienia na omawianym terenie szczątków ludzkich. [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków podkreślił przy tym, iż inwestor nie przedłożył materiału dowodowego (w postaci wyników badań archeologicznych lub georadarowych), które podważałyby ww. ustalenia. Podniesiono także, iż na terenie cmentarza dokonywano zbrodni wojennych w latach 1942-1943. W związku z powyższym stwierdzono, że realizacja robót określonych w projekcie przekazanym do uzgodnienia, wiążąca się ze znaczną ingerencją w grunt (w związku z wnoszeniem fundamentów, wykonaniem podbudowy pod parking, drogi oraz infrastruktury technicznej), grozić będzie naruszeniem szczątków ludzkich. Organ wziął pod uwagę, iż na terenie dawnego cmentarza zlokalizowano w latach 60. XX w. Państwowe Przedsiębiorstwo Budowlane, które następnie rozbudowywano, zajmując coraz większy obszar przedmiotowego zabytku. [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków zwrócił uwagę, iż inwestycja ta nie została zaopiniowana przez żydowski związek wyznaniowy. Podkreślono również, iż prowadzenie wszelkich prac ziemnych na terenie, na którym funkcjonował cmentarz jest niezgodne z religią i tradycją żydowską. Organ pierwszej instancji odnotował przy tym, iż na ww. obszarze obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego przyjęty uchwalą Rady Miejskiej w B. z dnia [...].11.2000 r. nr [...], który wskazuje na możliwość realizacji na ww. terenie usług komercyjnych i publicznych oraz zabudowy mieszkaniowej, wielorodzinnej. W przekonaniu [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, okoliczność, iż na przedmiotowym terenie mogą znajdować się szczątki ludzkie, jest nadrzędna w stosunku do ustaleń ww. aktu prawa miejscowego. Na przedmiotowe postanowienie zażalenie wniósł inwestor N. Sp. z o. o. Inwestor poddał w wątpliwość kompetencje organu ochrony zabytków do wypowiadania się w niniejszej sprawie, ponieważ teren inwestycji nie został ujęty w gminnej ewidencji zabytków.