Wyrok WSA w Łodzi z dnia 6 marca 2018 r., sygn. II SA/Łd 993/17

Administracyjne postępowanie; Nadzór budowlany

Dnia 6 marca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Magdalena Sieniuć, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2018 roku sprawy ze sprzeciwu R. N. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...], znak: [...] w przedmiocie nałożonego obowiązku oddala sprzeciw. LS

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...], znak [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., po rozpatrzeniu odwołania R. N., uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] nr [...], znak: [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Jak wynika z akt sprawy PINB w [...] decyzją z dnia [...], działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1332) - dalej w skrócie "P.b.", art. 104 k.p.a. nałożył na J. K. "obowiązek sporządzenia i przedstawienia 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy budowie budynku gospodarczego wraz z instalacjami i urządzeniami budowlanymi, zlokalizowanego na działce nr ewid. 71, obręb [...], ul. A 15a w T., realizowanego niezgodnie z decyzją Starosty [...] z dnia [...] nr [...], znak [...] o pozwoleniu na budowę, w terminie do 29 grudnia 2017 r.

Od powyższej decyzji odwołał się R. N., wnosząc o jej uchylenie i nakazanie rozbiórki budynku realizowanego nielegalnie, sprzecznie z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 1422 ze zm.).

W odpowiedzi na odwołanie z dnia [...] J. K. - reprezentowany przez radcę prawnego J. K., wniósł o pozostawienie pisma bez rozpoznania z uwagi na brak podpisu R. N. pod odwołaniem na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., a w razie uzupełnienia braku formalnego odwołania, utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.