Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Lublinie z dnia 16 marca 2018 r., sygn. I SA/Lu 120/18

Podatek od nieruchomości

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko Sędziowie WSA Andrzej Niezgoda Asesor sądowy Jerzy Parchomiuk (sprawozdawca) Protokolant specjalista Kamil Rutkowski po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 marca 2018 r. sprawy ze skargi L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2009 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta [...] P. z dnia [...] nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz L. kwotę [...]zł ([...]) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do sądu decyzją z [...] r., znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania L.W.B. S.A. z siedzibą w B. (dalej jako: Spółka lub skarżąca) Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy P. z dnia [...]r., znak: [...], w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za [...] r.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że rozstrzygnięciem organu pierwszej instancji określono podatnikowi wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za [...]r. w kwocie [...] zł. W ocenie organu pierwszej instancji Spółka prawidłowo zadeklarowała do opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty i budynki, natomiast zaniżyła zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości z tytułu budowli, bowiem pominęła je dla potrzeb tego podatku za rozpatrywany rok podatkowy, przy czym dotyczy to budowli położonych w wyrobiskach górniczych.

Rozstrzygnięcie Wójt oparł na zgromadzonym materiale dowodowym, w którym znalazły się m.in. ekspertyza prof. dr hab. inż. M. K. z [...] r. na temat możliwości uznania obiektów budowlanych znajdujących się w podziemnych wyrobiskach górniczych za budowle i urządzenia budowlane wymienione w przepisach art. 3 pkt 3 i 9 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (aktualnie: Dz. U. z 2017 r., poz. 1332, ze zm.; dalej jako: P.b.) oraz opinia biegłych mgr inż. D. Z., inż. J. K. i mgr inż. J. J. sporządzona w październiku [...] r., po przeprowadzeniu w dniu [...] r. oględzin losowo wybranych obiektów zlokalizowanych w podziemnych wyrobiskach górniczych Spółki na terenie Gminy. Z kolei pełnomocnik Spółki w toku postępowania przedłożył analizę możliwości zakwalifikowania obiektów znajdujących się w podziemnych wyrobiskach górniczych Spółki oraz możliwości zakwalifikowania tych wyrobisk jako tuneli, o których mowa w art. 3 pkt 3 P.b., sporządzoną przez osoby posiadające wiadomości specjalne w opiniowanym zakresie: dr inż. J. K., prof. dr. hab. inż. A. W., prof. dr hab. inż. T.M., dr inż. K. F., dr inż. J.J., mgr inż. A. D.oraz mgr inż. R. P.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00