Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 lutego 2018 r., sygn. I SA/Po 1138/17

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu oraz do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w podatku od towarów i usług za lipiec 2012 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] r., nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...],- zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. określił J. A. (dalej: podatnik, strona, skarżący) za miesiąc lipiec nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości: [...] zł, w tym do zwrotu bezpośredniego w wysokości: [...] zł i do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości: [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że przeprowadził kontrolę podatkową u podatnika w zakresie rzetelności deklarowania podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za lipiec 2012 r. Podatnik w kontrolowanym okresie prowadził działalność gospodarczą w zakresie hurtowej sprzedaży zboża, nawozów, nasion i pasz dla zwierząt pod nazwą: FHU [...].

W toku kontroli podatkowej organ I instancji ustalił, że podatnik zaewidencjonował w rejestrze sprzedaży wewnątrzwspólnotową dostawę oleju rzepakowego w ilości [...] tony, na podstawie faktury VAT nr [...] z dnia [...].07.2012 r., w której jako nabywcę i odbiorcę wskazano: [...], [...], [...], NIP: [...] (wartość netto [...] zł, podatek VAT [...] zł, nie określono wartości transakcji w euro).

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00