Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 27 lutego 2018 r., sygn. II SA/Ol 950/17

Służba celna

Dnia 27 lutego 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Lipiński sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2018 roku sprawy ze skargi D. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie warunków pełnienia służby - oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, k.p.a.) w związku z art. 169 ust. 4 i ust. 6 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948 ze zm.) zwanej dalej ustawa wprowadzającą, po rozpoznaniu wniosku funkcjonariusza D. K. z dnia 9 czerwca 2017 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, tj. ponowne rozpatrzenie treści złożonej propozycji służby z dnia ‘[...]", tj. ponowne rozpatrzenie warunków złożonej propozycji w części określającej stanowisko służbowe poprzez

jego zmianę na stanowisko eksperta Służby Celno-Skarbowej oraz zmianę uposażenia

zasadniczego według mnożnika kwoty bazowej właściwego dla tego stanowiska służbowego, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Zakwestionowana decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

Decyzją z dnia "[...]" Dyrektor Izby Administracji Skarbowej złożył funkcjonariuszowi D. K., zgodnie z art. 165 ust. 7 ustawy wprowadzającej, pisemną propozycję określającą nowe warunki pełnienia służby. Oświadczenie o przyjęciu propozycji służby w Izbie Administracji Skarbowej funkcjonariusz złożył w dniu 2 czerwca 2017 r.

W dniu 13 czerwca 2017 r. do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej wpłynął wniosek funkcjonariusza Służby Celno-Skarbowej D. K. z dnia 9 czerwca 2017 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wnioskodawca zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 165 ust. 7 ustawy wprowadzającej