Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. I SA/Gd 1580/17

Podatkowe postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Romała (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Janina Guść, Sędzia WSA Irena Wesołowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Fabińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 lutego 2018 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w z dnia 5 września 2017 r. nr [...] w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2012 r. oraz orzeczenia o zabezpieczeniu na majątku oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 5 września 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 30 marca 2017 r. w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2012 r. oraz dokonania zabezpieczenia na majątku.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Naczelnik Urzędu Skarbowego - dalej jako "Naczelnik", wszczął wobec "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. - dalej jako "Spółka", kontrolę podatkową w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych za 2012 r. W trakcie kontroli organ pierwszej instancji ustalił, że Spółka:

1. zawyżyła przychód o kwotę 895.000 zł z tytułu sprzedaży maszyny o nazwie Kalander, udokumentowanej fakturą VAT nr 01/2012 z dnia 1 czerwca 2012 r. wystawioną na rzecz spółki "B". Zdaniem Naczelnika, faktura ta nie dokumentuje faktycznej sprzedaży, co potwierdziły ustalenia z oględzin maszyny dokonanych w toku kontroli przeprowadzonej u nabywcy, gdzie stwierdzono, że jest to tożsama maszyna pochodząca z byłych Zakładów Lniarskich "C" S.A. - drugiej takiej maszyny spółka "B" nie posiadała. Złożone przez Spółkę wyjaśnienia odnośnie do posiadania dwóch maszyn o nazwie Kalander Naczelnik uznał za niewiarygodne. Organ pierwszej instancji podał, że zgodnie z wyceną dokonaną przez rzeczoznawcę maszyna ta przedstawiała tzw. "wartość godziwą" 151.287,12 zł, natomiast w ewidencji środków trwałych spółki "C" ujęta była w wartości początkowej 480.276.58 zł;