Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. VII SA/Wa 632/17

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Stawecki, Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA, , Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi P.sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] stycznia 2017 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia opłaty legalizacyjnej oddala skargę

Uzasadnienie

Minister Rozwoju i Finansów decyzją z [...] stycznia 2017 r. [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpoznaniu odwołania P. Sp. z o.o. w K. - utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] października 2016 r. [...], odmawiającą umorzenia opłaty legalizacyjnej 125 000 zł nałożonej postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z tytułu legalizacji samowolnie wybudowanego zbiornika bezodpływowego na ścieki z myjni brudnej samochodów "żywieckich".

Organ podał, że ww. postanowienie [...] WINB utrzymał w mocy [...] listopada 2015 r. Postanowieniem z [...] stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił wstrzymania jego wykonania. NSA postanowieniem sygn. akt II OZ 292/16 z 18 marca 2016 r. oddalił zażalenie. WSA w Łodzi, wyrokiem z 10 maja 2016 r., II SA/Łd 29/16 oddalił skargę. Wobec wniesienia skargi kasacyjnej orzeczenie to jest nieprawomocne.

P. Sp. z o.o. wniosła o umorzenie w całości należności z tytułu opłaty legalizacyjnej wskazując, że na skutek działania samych organów nie miała możliwości wykonania inwestycji bez naruszenia prawa. W związku z decyzją Starosty [...] z [...] lutego 2014 r., spółka została bowiem zobowiązana do magazynowania ścieków z myjni w zbiorniku bezodpływowym poj. 190 m3, którego nie posiadała. W ocenie spółki inwestycja była niepotrzebna, ale niespełnienie tego wymogu groziło cofnięciem pozwolenia zintegrowanego na ubój żywca i produkcję mięsa i zaprzestaniem działalności. Na wezwanie organu strona sprecyzowała, że wniosek dotyczy ulgi w ramach pomocy de minimis i przekazała wymagane dokumenty.