Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. II SA/Sz 1294/17

Gospodarka mieniem

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj, Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego M. Z. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 98a ust. 1 i 1a, art. 148 ust. 1-3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r.

o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2016 r., poz. 2147 ze zm.) zwanej dalej "u.n.g.", uchwały Nr XI/96/07 Rady Gminy Biesiekierz z dnia 30 października 2007 r.

w sprawie ustalenia stawek procentowych opłaty adiacenckiej (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego z 2008 r. Nr 3 poz. 56), Wójt Gminy [...] ustalił dla M. Z. opłatę adiacencką w kwocie [...]zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonych jako działki nr [...] i [...], położonych w obrębie B., o łącznej powierzchni [...] ha, powstałych w wyniku podziału działki nr [...], zatwierdzonego decyzją Wójta Gminy [...] z dnia [...] r.

W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia Wójt wyjaśnił, że w wyniku podziału nieruchomości na dwie działki jej wartość wzrosła o [...] zł. Wartość nieruchomości przed podziałem i po podziale została ustalona w operacie szacunkowym sporządzonym przez rzeczoznawcę majątkowego dnia [...] r., na podstawie art. 98a ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Stawka procentowa opłaty adiacenckiej w gminie B. wynosi 20% wzrostu wartości nieruchomości, czyli wynosi [...] zł.

Organ wyjaśnił, że pismem z dnia [...] r. właściciel nieruchomości został poinformowany o wysokości opłaty adiacenckiej oraz o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym przed wydaniem decyzji, a także o możliwości sporządzenia operatu szacunkowego na własny koszt. W dniu [...] r. organ doręczył stronie kopię operatu szacunkowego. W dniu [...] r. do organu wpłynął wniosek strony o ponowne wykonanie operatu, który został przekazany rzeczoznawcy majątkowemu. W dniu [...] r. wpłynęło pismo rzeczoznawcy majątkowego informujące, że nie znalazł on podstaw do zmiany określonych operatem wartości. W dniu [...] r. do organu wpłynął wniosek właściciela nieruchomości o ponowne zweryfikowanie operatu szacunkowego w oparciu o właściwe dane. Strona nie przedłożyła operatu szacunkowego sporządzonego przez innego rzeczoznawcę, ani nie wystąpiła z wnioskiem na podstawie art. 147 ust. 1 u.g.n. o rozłożenie opłaty na raty, dlatego decyzja została wydana na podstawie sporządzonego operatu.