Wyrok WSA w Lublinie z dnia 12 stycznia 2018 r., sygn. I SA/Lu 935/17

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kowalczyk (sprawozdawca) Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz WSA Andrzej Niezgoda Protokolant starszy asystent sędziego Karolina Orłowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 stycznia 2018r. sprawy ze skargi A. D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] września 2017r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2012r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...]. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej zamiennie "organ odwoławczy"), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w L. (dalej zamiennie "organ pierwszej instancji") z dnia [...] określającą A. D., prowadzącemu działalności gospodarczą pod firmą A. A. D. (dalej: "podatnik", "skarżący") zobowiązanie w podatku od towarów i usług za lipiec 2012 r. w kwocie [...]zł.

W wyniku przeprowadzonych przez organ pierwszej instancji czynności kontrolnych w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za okresy: od 1 kwietnia 2012 r. do 31 stycznia 2013 r. oraz od 1 lutego 2013 r. do 31 marca 2013 r. a następnie postępowania podatkowego wszczętego postanowieniem z dnia 16 czerwca 2015 r. doręczonym podatnikowi 30 czerwca 2015 r., stwierdzono nieprawidłowości mające wpływ na rozliczenie podatku od towarów i usług za lipiec 2012 r., w wyniku czego wydana została decyzja określające zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za ten okres rozliczeniowy. W jej uzasadnieniu stwierdzono, że podatnik, którego przedmiotem działalności były usługi szycia firan, w złożonej deklaracji [...] za lipiec 2012 r. zawyżył wartość nabycia usług o [...] zł oraz podatek naliczony do odliczenia o kwotę [...]zł, co w konsekwencji wpłynęło na zaniżenie kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług do wpłaty za ten miesiąc o [...] zł oraz zawyżenie nadwyżki podatku naliczonego na d należnych do przeniesienia na następny miesiąc o [...] zł. W ocenie organu pierwszej instancji, usługa udokumentowana fakturą VAT wystawioną przez R. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W., ul. [...] (dalej: "R. z dnia [...]. nr [...] o wartości netto [...] zł, podatku od towarów i usług [...] zł, (wartości brutto [...] zł) - nie została wykonana, a stanowiąca podstawę odliczenia podatku naliczonego faktura dokumentowała jedynie czynności pozorne, które nie zostały faktycznie przez wystawcę faktury wykonane. Organ pierwszej instancji argumentował, że zawarta przez podatnika w dniu 1 marca 2012 r. umowa z firmą R. o przejęciu przez ostatnią z wymienionych pracowników podatnika w trybie z art. 231 Kodeksu Pracy nie wywołała skutków prawnych wobec czego nie R. nie mogła też wykonana usług określonych w umowie o świadczenie usług której przedmiotem były usługi szycia firan zlecone przez podatnika firmie R. zawartej przez strony tego samego dnia co umowa o przejęciu pracowników, tj. w dniu 1 marca 2012 r. we W.. Organ pierwszej instancji uznał, że zawarcie przez podatnika umów zarówno z R. , jak również, w okresach późniejszych (1 listopada 2012 r.) z jej następcą - K. spółka z o.o. w O. (dalej: ". było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, że sporne transakcje były pozorne, a więc z mocy art. 83 Kodeksu cywilnego nieważne, zaś podatnik wiedział i godził się na pozorność przejścia zakładu pracy na innego pracodawcę.