Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 stycznia 2018 r., sygn. IV SA/Gl 831/17

Bezrobocie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Miliczek-Ciszewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi J. L. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie statusu osoby bezrobotnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. (dalej "organ pierwszej instancji") - na podstawie art. 33 ust. 4 pkt 3 oraz art. 33 ust. 4ca ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tj.: Dz. U. z 2016 r. poz. 645 ze zm.; dalej "ustawa") decyzją nr [...] z dnia [...]r. orzekł o utracie przez J.L. (dalej "strona" lub "skarżąca") statusu osoby bezrobotnej z dniem [...]r. na okres 120 dni z powodu odmowy, bez uzasadnionej przyczyny, przyjęcia propozycji odpowiedniej pracy. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

W odwołaniu skarżąca zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych, naruszenia przepisów proceduralnych dotyczących zasad prowadzenia postępowania dowodowego oraz zasad ogólnych postępowania administracyjnego, jak też naruszenie art. 33 ust. 4 ustawy. Zarzuty zostały obszernie uzasadnione.

Wojewoda Śląski (dalej "organ odwoławczy" lub "Wojewoda") decyzją nr [...] z dnia [...]r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Uzasadniając to rozstrzygnięcie wskazał, iż w oparciu o akta sprawy ustalił, że: 1) strona jako osoba bezrobotna zarejestrowała się w PUP w K. w dniu 6 czerwca 2016 r. i w związku z tą rejestracją otrzymała decyzję o uznaniu jej za osobę bezrobotną oraz decyzję o odmowie przyznania prawa do zasiłku; 2) 16 stycznia 2017 r. stronie przedłożono propozycję zatrudnienia w A Sp. z o. o. (dalej też "pracodawca"), na stanowisku pracownika serwisu sprzątającego; 3) 18 stycznia 2017 r. w treści skierowania w rubryce 17 pracodawca wpisał, że strona nie zostanie zatrudniona, gdyż "brak możliwości pracy na zmiany"; 4) 19 stycznia 2017 r. skarżąca została przesłuchana w charakterze strony w związku z odmową przyjęcia propozycji zatrudnienia i oświadczyła, że pracodawca powiedział, że w chwili obecnej nie mają obłożonej zmiany nocnej (22.00-6.00) i szukają osób na tę zmianę, a w rozmowie telefonicznej z pracodawcą przeprowadzonej podczas przesłuchania strony doradca zawodowy ustalił, że pracodawca oczekuje dyspozycyjności w godzinach podanych w ofercie (6.00-14.00, 14.00-22.00 i 22.00-6.00); 5) decyzją z dnia z dnia [...]r. organ pierwszej instancji orzekł o pozbawieniu strony statusu osoby bezrobotnej z dniem 18 stycznia 2017 r., gdyż ww. bez uzasadnionej przyczyny odmówiła przyjęcia propozycji odpowiedniej pracy; 6) decyzją z dnia [...]r. Wojewoda Śląski uchylił decyzję opisaną w punkcie 5 i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia; 7) pismem z dnia 4 kwietnia 2017 r. organ pierwszej instancji wezwał A Sp. z o. o. w K. do udzielenia szczegółowej informacji dotyczącej przebiegu rozmowy kwalifikacyjnej z dnia 18 stycznia 2017 r. ze stroną; 8) z adnotacji urzędowej sporządzonej w dniu 24 kwietnia 2017 r. wynika, że ze względu na brak odpowiedzi na pismo w sprawie przebiegu rozmowy kwalifikacyjnej ze stroną, samodzielny referent K.S. skontaktowała się w dniu 24 kwietnia 2017 r. telefonicznie z pracodawcą - w rozmowie przeprowadzonej z M.W. ustalono, że pracodawca nie odpowie pisemnie na złożone zapytanie, gdyż z powodu przeprowadzania dużej ilości rozmów kwalifikacyjnych nie pamięta rozmowy ze stroną i w związku z tym nie jest w stanie ustosunkować się do przesłanego zapytania; w tej rozmowie przedstawiciel pracodawcy stwierdził, iż nowym pracownikom zawsze proponuje się pracę na trzy zmiany w godzinach 6.00-14.00, 14.00-22.00 i 22.00-6.00 i w takich też godzinach oczekuje się dyspozycyjności z ich strony; 9) 4 maja 2017 r. strona oświadczyła, że została zapoznana z aktami sprawy, pismem skierowanym do pracodawcy i notatką urzędową; nadto oświadczyła, że praca na nocnej zmianie jej nie odpowiada ze względu na sytuację rodzinną, a przy rejestracji zgłaszała, że opiekuje się niepełnosprawnym mężem - dogodne godziny pracy to ranne i popołudniowe, gdyż pod jej nieobecność opiekę nad mężem sprawuje syn; w godzinach nocnych syn nie może opiekować się mężem ze względu na obowiązki zawodowe; nie jest dyspozycyjna do pracy na zmiany.