Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 stycznia 2018 r., sygn. I SA/Gl 978/17

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Randak, Sędziowie WSA Wojciech Gapiński, Bożena Suleja-Klimczyk (spr.), Protokolant specjalista Beata Kuziel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi J. N. na interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną interpretację 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Interpretacją z dnia [...], nr [...], Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, działając na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm., dalej jako "O.p.") stwierdził, że stanowisko J.N. (dalej jako "skarżący" lub "wnioskodawca") przedstawione we wniosku z dnia [...] o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych otrzymania wynagrodzenia związanego z powstrzymywaniem się od działalności konkurencyjnej - jest nieprawidłowe.

Powyższa interpretacja zapadła w następującym stanie faktycznym

Pismem z dnia [...] strona złożyła wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych otrzymania wynagrodzenia związanego z powstrzymywaniem się od działalności konkurencyjnej.

Przedstawiając stan faktyczny wnioskodawca wskazał, że jest osobą fizyczną, mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz podlegającą w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób fizycznych. Prowadząc działalność gospodarczą zawarł w dniu [...] ze spółką A Spółką Akcyjną (dalej jako: "spółka") umowę o świadczenie usług w zakresie zarządzania. Zgodnie z postanowieniami umowy przysługiwało mu wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług oraz wykonywania wszelkich innych zobowiązań wynikających z tej umowy, składające się z części stałej (tzw. wynagrodzenie podstawowe) i części zmiennej (tzw. premia). Jednocześnie w myśl umowy, w przypadku jej wygaśnięcia lub rozwiązania przez którąkolwiek ze stron, wnioskodawca był zobowiązany do świadczenia usług na rzecz spółki przez okres trzech miesięcy od dnia jej rozwiązania lub wygaśnięcia, w zakresie umożliwiającym pełne przekazanie jego obowiązków innemu podmiotowi. Ponadto, zgodnie z umową, był on objęty zakazem konkurencji, obowiązującym przez okres dwunastu miesięcy od momentu zakończenia ww. trzymiesięcznego okresu, w którym był on zobowiązany do świadczenia usług na rzecz Spółki, z którego to tytułu spółka zobowiązała się płacić wnioskodawcy 100% kwoty stałego miesięcznego wynagrodzenia podstawowego za każdy miesiąc objęcia wnioskodawcy zakazem konkurencji. Umowa ta została rozwiązana na podstawie porozumienia zawartego przez stronę i spółkę w dniu [...]. W związku z rozwiązaniem umowy, spółka wypłacała na rzecz wnioskodawcy ww. wynagrodzenie. Jednocześnie wnioskodawca wskazał, że zgodnie z zamieszczonymi na stronie internetowej informacjami oraz raportami bieżącymi A S.A. (w tym raportem bieżącym nr [...] z dnia [...]), Skarb Państwa pośrednio - poprzez akcjonariusza B S.A. - dysponuje 33,01% głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy A S.A. Liczba głosów nie uległa zmianie od dnia 18 czerwca 2014 r. Wskazując na przepisy ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1639, z późn. zm.) stwierdził, że w kontekście braku informacji o zmianie stanu posiadania, należy domniemywać, że żadna inna spółka zależna od Skarbu Państwa, poza B S.A., nie posiada akcji A S.A. Zwrócił również uwagę, że zgodnie z raportami bieżącymi publikowanymi przez A S.A., Skarb Państwa faktycznie nie dysponował większością głosów na Walnych Zgromadzeniach Akcjonariuszy A S.A. od początku 2016 r., tj. w okresie, w którym dokonywane były wypłaty z tytułu Przedłużonego zakazu konkurencji.