Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 17 stycznia 2018 r., sygn. II SA/Gd 549/17

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz (spr.) Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz po rozpoznaniu w Gdańsku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 stycznia 2018 r. sprawy ze skarg M. H. oraz R. H. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów dotyczących prowadzenia egzekucji w sprawie nakazu rozbiórki oddala skargi.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 9 maja 2017 r., wydanym na podstawie art. 59 § 1 w związku z art. 58 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.) - dalej w skrócie jako "k.p.a.", Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił R. H. przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 30 maja 2012 r., nr [..].

Powyższy tytuł wykonawczy został wystawiony w celu wyegzekwowania, nałożonego na M. H. i R. H. ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 sierpnia 2001 r., obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego o wymiarach 9,80 m x 8,20 m, trwale połączonego z gruntem, realizowanego na działce nr [..] w m. B.

Organ pierwszej instancji wskazał, że zarzuty wniesiono w dniu 30 października 2012 r., a więc z przekroczeniem terminu, który upłynął w dniu 8 czerwca 2012 r. Jak ustalił organ, ze zwrotnego poświadczenia odbioru odpisu tytułu wykonawczego wynika, że doręczyciel przekazał w dniu 31 maja 2012 r. przesyłkę z ww. dokumentem, pod adresem R. H., dorosłemu domownikowi - G.H., która zobowiązała się przekazać przesyłkę adresatowi, a okoliczność ta została potwierdzona podpisem G. H. Doszło zatem w dniu 31 maja 2012 r. do skutecznego doręczenia zastępczego R. H. tytułu wykonawczego. Jak wyjaśnił organ pierwszej instancji, przywrócenie terminu nie może nastąpić w sytuacji, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W ocenie organu brak jest przesłanek do przywrócenia terminu do zgłoszenia zarzutów.