Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 grudnia 2017 r., sygn. IV SA/Po 194/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski (spr.) Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak WSA Józef Maleszewski Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi E.S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r., znak [...], Starosta P. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 z późn. zm., dalej: "pr. bud.") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") zatwierdził projekt budowlany i udzielił B. K. pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego do chodu trzody chlewnej do [...] DJP, dwóch silosów na paszę oraz zbiornika bezodpływowego na ścieki, przewidzianych do realizacji na działce nr [...], obręb D. , gmina B., położonej przy ul. [...], miejscowość D. , gmina B..

Od powyższej decyzji odwołał się E. S., zarzucając organowi I instancji naruszenie:

1. art. 28 k.p.a. przez odmowę uznania skarżącego za stronę postępowania;

2. art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2016 r., poz. 380 z późn. zm., dalej "k.c.") przez ingerencję w nienaruszalne prawo własności;

3. art. 144 k.c. przez świadome dążenie do wywołania immisji;

4. art. 7 k.p.a. przez pominięcie przesłanki istotnego interesu społecznego;

5. art. 77 i art. 80 k.p.a. przez nierozpatrzenie całego materiału dowodowego;

6. art. 107 k.p.a. przez sporządzenie niespójnego uzasadnienia i brak rzeczywistego wyjaśnienia przesłanek, którymi kierował się organ I instancji przy załatwianiu sprawy.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że został bezzasadnie pozbawiony przymiotu strony w niniejszym postępowaniu, chociaż jest właścicielem działki nr [...]. Organ I instancji ustalił bowiem, że inwestor ograniczył obsadę inwentarza do [...] DJP, w wyniku czego obszar oddziaływania obejmuje jedynie działkę, na której zlokalizowana jest inwestycja. Konsekwentnie skarżącemu odmówiono przymiotu strony, co należy uznać za nietrafne. Starosta P. naruszył bowiem art. 140 k.c. Działanie to uchybiało również art. 144 k.c., zmierzając celowo do wywołania immisji. W toku postępowania skarżący nie zgadzał się na realizację inwestycji z uwagi na jej możliwe szkodliwe oddziaływanie. Realizacja przedsięwzięcia spowoduje także obniżenie wartości działki nr [...]. Skarżący zaznaczył również, że analiza urbanistyczna została przeprowadzona nieprawidłowo, a organ I instancji nie wyjaśnił, dlaczego interes jednej strony ma przeważać nad interesem pozostałych mieszkańców sąsiadujących nieruchomości.