Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 19 grudnia 2017 r., sygn. II SA/Ol 770/17

Administracyjne postępowanie

Dnia 19 grudnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia NSA Janina Kosowska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Lipiński sędzia WSA Adam Matuszak Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2017 roku sprawy ze skargi M. R. na postanowienie Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zezwolenia na budowę - oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 28 września 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wpłynęła, przekazana przez Wojewodę, skarga M. R. (dalej zwanego skarżącym) na postanowienie tego organu z dnia "[...]" utrzymujące w mocy postanowienie Starosty (dalej zwanego organem I instancji) z dnia "[...]" o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją tego organu "[...]" obejmującą: budowę I etapu inwestycji elektrowni wiatrowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, w postaci elektrowni wiatrowej oraz jej fundamentu na dz. nr "[...]", obręb G., gm. N. Wraz z opisaną powyżej skargą Wojewoda przekazał tutejszemu Sądowi akta sprawy i odpowiedź na skargę.

Jak wynika zaś z przekazanych Sądowi akt sprawy, wnioskiem z dnia 18 października 2016 r. skarżący, powołując art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., zwrócił się do organu I instancji o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej opisaną powyżej ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę. W uzasadnieniu tego wniosku skarżący podał, że jest właścicielem nieruchomości położonej w miejscowości N., w gminie N., a w tym działek o nr 13, 15, 136, 124/3, 185, a nieruchomość ta znajduje się w strefie mniejszej niż 2900 m (a według rysunku k - 5 dołączonego do akt sprawy - 3540 m) od terenu podlegającego zabudowie urządzeniami elektrowni wiatrowych na działce ewidencyjnej nr "[...]". Podniósł, że nieruchomość ta wraz z zabudową mieszkaniową znajduje się w sferze oddziaływania tej inwestycji, a mimo to został pominięty w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na jej realizację. Zastrzegł jednak, że nie ma wiedzy, czy postępowanie w tej sprawie zostało zakończone, a w razie jego dalszego prowadzenia, wniósł o dopuszczanie do udziału w charakterze strony.