Wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 grudnia 2017 r., sygn. II SA/Kr 1246/17

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: WSA Magda Froncisz WSA Małgorzata Łoboz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi J. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2017 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy skargę oddala.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 26 czerwca 2015 r. B. i A. J. zwrócili się z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla budynku gospodarczo-garażowego zlokalizowanego na działce nr ewid.[...] w M. , zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza M. znak: [...] z dnia 4 stycznia 2013 r. oraz o stwierdzenie jej nieważności.

Po analizie dokumentów dotyczących wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy dla opisanego zamierzenia inwestycyjnego Burmistrz M. postanowieniem z dnia 21 lipca 2015 r. odmówił wznowienia ww. postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy.

Organ l instancji uznał, że została ona wydana zasadnie, zgodnie z przepisami prawa. Została opracowana analiza architektoniczne - urbanistyczna przez uprawnioną osobę, decyzja zawiera cześć opisową i graficzną, zaś wniosek inwestora został zaopiniowany przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w K..

W wyniku zażalenia, Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 9 września 2015 r. uchyliło ww. postanowienie z dnia 21 lipca 2005 r.

W związku ze skargą Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 25 stycznia 2016 r. sygn. akt II SA/Kr 1413/15 uchylił zaskarżone postanowienie SKO w [...] oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji. W powyższym wyroku Sąd wskazał m.in., że organ po otrzymaniu podania jest zobligowany do ustalenia, czy wniesione ono zostało przez uprawniony podmiot, czy strona domaga się wzruszenia w trybie nadzwyczajnym oraz czy strona przywołała w podaniu którąś z podstaw wznowieniowych. Ponadto organ administracji ma obowiązek badać również kwestię zachowania jednomiesięcznego terminu do wniesienia podania. Nie wolno mu natomiast oceniać, czy przyczyny wznowienia wskazane przez stronę faktycznie wystąpiły; tę kwestię organ administracji powinien rozważyć dopiero po wydaniu postępowania o wznowieniu postępowania. Natomiast w niniejszej sprawie, organ odwoławczy trafnie zauważył istotną okoliczność prawną i faktyczną polegającą na tym, że organ l instancji nie zastosował prawidłowo w sprawie treści art. 149 § 3 w zw. art. 145 k.p.a., ale jednocześnie SKO samo przedwcześnie wypowiedziało się, w nawiązaniu już do konkretnej przesłanki wznowienia, która nie została sprecyzowana przez organ l instancji, że z uwagi na nią w okolicznościach sprawy wnioskujący uchybili terminowi do złożenia skutecznego wniosku. Sąd podkreślił, że Organ II instancji, zauważając trafnie brak refleksji i ustaleń organu l instancji co do podstawy wznowienia, co stanowi bardzo poważny błąd proceduralny, a także brak wszechstronnego wyjaśnienia tych okoliczności, sam przedwcześnie wypowiedział się w kwestii uchybienia terminu, co było dlatego przedwczesne, gdyż na samym początku w postępowaniu pierwszoinstancyjnym organ nie sprecyzował wyraźnie w ramach prawidłowo prowadzonego postępowania przy udziale wnioskodawcy podstawy - przesłanki wznowienia postępowania.